ATS, 13 de Febrero de 2019
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2019:1312A |
| Número de Recurso | 114/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/02/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 114/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 20 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN núm.: 114/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 13 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
La representación procesal de la comunidad de propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de Leganés presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha de 25 de noviembre de 2016 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20.ª), en el rollo de apelación n.º 104/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 439/2014 del Juzgado de Primera instancia n.º 77 de Madrid.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por la procuradora doña Elena Muñoz González, en nombre y representación de la comunidad de propietarios de la CALLE000 n.º NUM000 de Leganés, se presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrente. Por el procurador don Alejandro Escudero Delgado, en nombre y representación de FCC Construcción, S.A., se presentó escrito personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha de 28 de noviembre de 2018 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Por la representación de la parte recurrente se presentó escrito evacuando el traslado conferido e interesando la admisión del recurso interpuesto por considerar que cumpliría con los requisitos legales para su admisión. Por la parte recurrida se presentó escrito interesando la inadmisión del recurso.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir determinado por la DA 15.ª LOPJ .
Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación al amparo art. 477.2 , 3.º de la LEC , invocando la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio ordinario tramitado por razón de la cuantía, siendo ésta inferior a la suma de 600.000 euros, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3.º LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en el Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta Sala con fechas de 30 de diciembre de 2011.
El recurso de casación se funda en un único motivo, por infracción del art. 1973 y segundo párrafo del art. 1973 CC , en relación con el art. 18 LOE , en relación con la doctrina jurisprudencial que únicamente determina efecto interruptivo en el supuesto de las obligaciones solidarias en sentido propio, sin que tal carácter pueda extenderse al ámbito de la responsabilidad impropia, con la salvedad de aquellos casos en los que por razones de conexidad o dependencia, pudiera presumirse el conocimiento previo del hecho de la interrupción, siempre que el sujeto en cuestión haya sido también demandado, circunstancia que acontecería en el supuesto de autos pues habría existido reclamaciones extrajudiciales no dirigidas directamente a la demandada, pero que habrían sido conocidas por ella, existiendo una relación de conexidad entre la promotora del edificio (Sociedad cooperativa madrileña San Nicasio) y la sociedad constructora del mismo (FCC Construcciones, S.A.) que permitiría presumir que estaría al corriente de las mismas, determinando la aplicación de la interrupción al plazo prescriptivo.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la cuantía, siendo ésta inferior a la suma de 600.000 euros.
Expuesto lo anterior, los tres motivos de recurso incurren en la causa de inadmisión de falta de acreditación del interés casacional ( art. 483.2 , 3.º LEC ), por cuanto la jurisprudencia invocada solo puede llevar a un modificación del fallo mediante la omisión de los hechos que la Audiencia Provincial considera probados.
Así, sostiene el recurrente que, en el supuesto de autos, habría, existido reclamaciones extrajudiciales no dirigidas directamente a la demandada, pero que habrían sido conocidas por ella, existiendo una relación de conexidad entre la promotora del edificio (Sociedad cooperativa madrileña San Nicasio) y la sociedad constructora del mismo (FCC Construcciones, S.A.) que permitiría presumir que estaría al corriente de las mismas, determinando la aplicación de la interrupción del plazo prescriptivo.
Elude o soslaya, de esta forma, la parte recurrente que la sentencia de la sala de apelación, tras examinar la prueba practicada, concluye que la primera reclamación dirigida a la constructora, única parte demandada, por las humedades objeto de reclamación, no se llevaron a efecto hasta el día 8 de noviembre de 2012, es decir, transcurridos más de tres años después de evidenciarse las humedades, por lo que había transcurrido por completo el plazo de prescripción, sin que pueda entenderse interrumpida por las reclamaciones dirigidas a la cooperativa, al resultar necesario un requerimiento judicial o extrajudicial individualizado.
En consecuencia, la sentencia recurrida no se opone a la jurisprudencia citada como infringida, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos. Todo ello sin que por la parte, además, se haya impugnado la valoración de la prueba practicada a través del correspondiente recurso extraordinario por infracción procesal.
Por todo ello, no resulta posible tomar a consideración las manifestaciones realizadas por el recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida procede imponer las costas causadas a la recurrente.
La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la comunidad de propietarios de la CALLE000 n.º NUM000 de Leganés contra la sentencia dictada con fecha de 25 de noviembre de 2016 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20.ª), en el rollo de apelación n.º 104/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 439/2014 del Juzgado de Primera instancia n.º 77 de Madrid.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
