ATS, 13 de Febrero de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Febrero 2019 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/02/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 3540/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE TARRAGONA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: PAA/rf
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 3540/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 13 de febrero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de la sociedad Emdep 2 S.L. presenta escrito en el que interpone recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia de fecha 13 de septiembre de 2016 dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección Primera), en el rollo de apelación n.º 704/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 259/2012, del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Tarragona.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta sala, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
La procuradora D.ª Consuelo Rodríguez Chacón, en nombre y representación de Emdep 2 S.L., presentó escrito de fecha 10 de noviembre de 2016 personándose en concepto de parte recurrente. La procuradora D.ª María del Mar Gómez Rodríguez, en nombre y representación de Creasoft S.L., presentó escrito de fecha 21 de diciembre de 2016, personándose en concepto de parte recurrida.
Por providencia de fecha de 7 de noviembre de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Ambas partes han presentado escritos de alegaciones.
La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
El recurso de casación se interpone de acuerdo con el artículo 477.2.2.º LEC , por exceder la cuantía del proceso de 600.000 euros, al fijar el recurrente la cuantía del proceso en la suma de 943.218'30 euros, importe de la indemnización que se reclama en concepto de daños y perjuicios.
El recurso de casación así planteado incurre en la causa de inadmisión prevista en el artículo 483.2.2.º LEC de falta de cumplimiento en el escrito de interposición de los requisitos establecidos para los distintos casos, desarrollada por el acuerdo de esta sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 27 de enero de 2017 que mantiene en lo esencial los criterios establecidos por el acuerdo de 30 de diciembre de 2011, por error en la modalidad casacional invocada.
El recurso no puede ser admitido por haber incurrido el recurrente en error en la modalidad elegida, ya que tratándose de un recurso frente a una sentencia dictada en segunda instancia en un proceso en el que, además de la indemnización, se reclama el reconocimiento de derechos exclusivos de propiedad intelectual ( art. 249.1.4.º LEC ), la única vía posible de acceso a la casación sería la del interés casacional que contempla el ordinal tercero del art. 477.2 LEC . Ya esta sala señalaba en el acuerdo antes mencionado de fecha 30 de diciembre de 2011, actualizado por el de 27 de enero de 2017, sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, que el recurso por razón de interés casacional cabe no solo cuando se interponga contra sentencias dictadas en los asuntos tramitados por razón de la cuantía -si ésta no excede de la que fija la LEC o si es indeterminada o inestimable-, sino también contra resoluciones dictadas en procesos seguidos por razón de la materia, entre las cuales figuran las que refiere el artículo 249.1 LEC , que en su número 4.º hace referencia a las demandas en materia de propiedad intelectual, salvo que versen exclusivamente sobre reclamaciones de cantidad, en cuyo caso se tramitarán por el procedimiento que corresponda en función de la cuantía.
Por lo tanto, cuando se acumulen como es el caso una acción relativa al reconocimiento de la titularidad exclusiva de derechos de propiedad intelectual, con una acción de reclamación de cantidad en concepto de indemnización de daños y perjuicios, la modalidad que procede será la prevista en el número 3.º del artículo 477.2 LEC relativa al interés casacional, al tratarse de una sentencia dictada en un proceso tramitado por las normas del juicio ordinario por razón de la materia, y no por razón de la cuantía. El escrito de interposición del recurso ha de cumplir las exigencias impuestas por el art. 477 LEC y, por lo tanto, además de indicar la infracción legal que sirve de motivo de recurso, el recurrente debe acreditar desde ese mismo momento la presencia del interés casacional manifestado en alguno de los elementos que integran dicha modalidad y que contempla el art. 477.3 LEC , ya sea por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, por existir jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales o por aplicación de norma con vigencia inferior a cinco años.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, de la LEC .
Por todo ello, el recurso ha de resultar inadmitido en su integridad al incurrir en las causas de inadmisión expuestas, sin que puedan tomarse en consideración las alegaciones vertidas por la parte recurrente en su escrito alegatorio, pues no hace sino reproducir los mismos argumentos utilizados en el recurso, a los que se ha dado cumplida respuesta. El auto de esta sala de 6 de julio de 2016 (rec. 1183/2014 ) a que alude el recurrente en su escrito de alegaciones se apoya en la excepción que prevé el n.º 4 del artículo 249 LEC , pues en aquel asunto solo se reclamaba el importe de la remuneración compensatoria por copia privada, por lo que versaba exclusivamente sobre reclamaciones de cantidad, que según el artículo mencionado serán tramitados por el procedimiento que corresponda en función de la cuantía que se reclame.
En consecuencia, procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC , la parte recurrida ha presentado escrito de alegaciones por lo que procede condenar en costas a la parte recurrente.
La inadmisión del recurso conlleva la pérdida de los depósitos constituidos ( DA 15.ª 9 LOPJ ).
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir los recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de la sociedad Emdep 2 S.L. contra la sentencia de fecha 13 de septiembre de 2016 dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección Primera), en el rollo de apelación n.º 704/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 259/2012, del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Tarragona.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, y la pérdida de los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
