STS 115/1898, 11 de Marzo de 1898

Núm. 115

En la villa y corte de Madrid, á 11 de Marzo de 1898, en el pleito seguido en el Juzgado de primera instancia de Infiesto y en la Sala de lo Civil de la Audiencia de Oviedo por D. José Gallinar Viña, D.

Rafael de Pedro Viña, D. Juan Melendreras Rubio, D. Joaquín Luis Alvarez, Don Felipe Fernández Pantiga, D. Diego Fernández Capa, D. Gervasio Peruyera Blanco, D. José Montes Espina, D. Juan Bozanes Peláez, D. Fabián Armada Veasco, D. Segundo Crespo Cantora, D. Vicente Peláez Cantora, Doña Trinidad Gutiérrez Terrón y D. Francisco Fernández Forcelledo, labradores, vecinos de la parroquia de Beloncio, con Don Luis Caso de los Cobos y Váldés y D. Ramón Suárez de León, propietarios, vecinos de Infiesto, como testamentarios de D. Luis María Unquera y Antayo, Marqués de Vista Alegre, sobre declaración y entrega de un legado; pendiente ante Nos, en virtud de recurso de casación, interpuesto por los demandados, dirigidos por el Licenciado D. Juan Balices, y en el acto de la vista el Letrado D. Melquíades Alvarez, y representados por el Procurador D. Maximino Elvira; habiéndolo estado los recurridos por el Licenciado D. Antonio Elegido y Lizcano y el Procurador D. Armando Bances:

RESULTANDO

Resultando que D. Luis María de Unquera y de Antayo, Marqués de Vista Alegre y Barón de la Vega de Rubianes, otorgó en Infesto á 11 de Enero de 1877 un testamento, por cuyas cláusulas 12.a á 21.a y

27.a á 30.a, hizo diferentes legados de pensión vitalicia de cantidad ó de especie á su administrador en Oviedo, á dos primas, á amigos, á criados y á otras personas y de rentas atrasadas hasta aquella fecha, á todos sus colonos, y consignó también las cláusulas siguientes: 22.a, lego y mando á todos aquellos de mis colonos que por bienes propios de los mismos no paguen más de 200 reales anuales de contribución territorial ordinaria, con inclusión de recargos, todos los bienes que cada uno de ellos tenga en colonia de los que hoy me pertenezcan por herencia de mi señor padre (q e p d.) y por compra y permuta, á excepción de los bienes que de dicha procedencia señalaré, y de los cuales dispondré expresamente en este mi testamento; 23.a, igual legado hago á los colonos de los bienes que me sean adjudicados por herencia de mi señora madre, teniéndose también en cuenta el tipo de contribución que dejo señalado; 24.a, declaro que tengo derechos á bienes de varias capellanías y á otros que se hallan entre los que constituyen la fincabilidad de Doña Gertrudis de Vega-Mestas, primera mujer que fué de D. Joaquín García Arguelles, y dejo á cada uno de los que sean llevadores de esos bienes todos los derechos y acciones que á mí me corresponden en la actualidad y que en lo sucesivo se declaren de mi pertenencia, respecto á las fincas y censos y más derechos que lleven en colonia ó paguen á mi fallecimiento; 25.a, es mi voluntad que se entienda y declare colono, para obtener el legado de que queda hecho mérito, al material cultivador de las fincas, ya sea que las tenga arrendadas directamente, ó por subarriendo que le haya hecho el arrendatario principal; 26.a, si se da el caso de que un padre ó que una viuda tenga en su compañía á su hijo ó hija, ó unos casados ó solteros que cultiven los bienes míos de la colonia, se distribuirá el legado, entendiéndose que para este efecto cada marido y mujer son una sola persona, y si el padre ó la madre hubieren cedido parte de la colonia á algún hijo ó hija, cederá á éstos la parte que los mismos cultiven; 31.", en mi voluntad que mi testamentario proceda á vender, como albacea universal plenamente autorizado, y venda en pública subasta en una Notaría, ó por convenios particulares, según aquél lo considere más conveniente, todos los bienes rústicos y urbanos, muebles y semovientes que me pertenecen y que me puedan pertenecer en Aranjuez, Madrid, Valladolid y Segovia, así como la posesión conocida con el nombre de Flor de Lis, en la parroquia de Eoces, del Concejo de Gijón, y los ganados y muebles que el testamentario juzgue prudente enajenar; 32.a, también venderá las casas que me pertenecen ó pertenezcan en la ciudad de Oviedo,inclusas las del barrio del Fresno, con su huerta y los muebles y ganados; 33ª, venderá igualmente las casas que me pertenecen ó pertenezcan en esta villa de Infiesto, como igualmente las huertas de dicha villa, el prado llamado Ribayón, en el pueblo de Santiones, y el de Friera, en Lozana; 34.ª, del mismo modo y forma venderá la casa palacio de Garrida con todos los bienes que forman la posesión de este nombre;

35.a, también venderá la posesión y palacio de Borines, con todos los bienes que la forman, así como la posesión de Berbio, arrabal de esta villa de Infiesto; 36ª, si en la partición de la herencia de mi señora madre (q e p d.) me fueren adjudicadas casas en la ciudad de Oviedo, el prado de Santo Medero en la parroquia de Lotores, algunos montes en cualquier parroquia ó concejo, también serán vendidos por el testamentario en la forma dicha; 37ª, igualmente venderá, si en todo ó en parte me fueren adjudicados en dicha partición, las posesiones de Rubianes, con el pradiquín que lleva en colonia Miguel de Prendes y las Anduergas, Vega de arriba y de abajo, Molino y Castenedín, que llevan diferentes colonos; la posesión de Sofelguera, la de Sotiello, la de Roces, con sus caserías anejas en esta parroquia y San Román; la de Llaneras, con su molino harinero, y el Cercado y Cercadín, prados inmediatos á esta villa; 38ª, venderá todos los bienes que no estén arrendados y que carezcan de 1 lavador; 39.ª, si alguno ó algunos de los llevadores ó colonos de los bienes rústicos cuya venta dejo ordenada fueren de los que no paguen por bienes propios del mismo 200 reales de contribución territorial, con inclusión de recargos, les entregará el testamentario el 6 por 100 del precio que en la venta obtengan las fincas de que sean llevadores; 40ª, se entiende este bien solamente con los colonos de Asturias; 41ª, el producto de todos los bienes cuya venta acabo de ordenar, así como el importe de las deudas que tenga a mi favor, y el de todos los valores en alhajas, mobiliario, metálico y papel moneda de todas clases, lo destinará mi testamentario á los objetos siguientes: primero, pago de mis deudas, funerales y sufragios; segundo, pago de los legados, asegurando debidamente todas las pensiones vitalicias de que dejo hecho mérito; tercero, el sobrante se destinará á construir y erigir en esta villa de Infiesto, ó en sus inmediaciones, una iglesia parroquial, que se denominará de Infiesto, para lo cual mi testamentario solicitará de la Santa Sede y del Gobierno de S. M. la correspondiente autorización, y obtenida, procurará que el patronato de ello ó presentación de Cura párroco corresponda á los sucesores de mi título nobiliario; 42.a, también se construirá un cementerio con destino á dicha parroquia de Infiesto; 44.a, para el coste de las obras de la iglesia y cementerio, así como para ropas y ornamentos, y para las dotaciones del Cura y Sacristán, se destinará el 6 p r 100 de la cantidad que resultare después de cubiertas las deudas funerales, legado, etc. 46ª, en la misma iglesia se construirá un lujoso panteón de mármol negro á la parte del Evangelio, adonde serán depositados mis restos mortales y los de mis queridos y buenos padres; 47.a, el 40 por 100 restante de la cantidad aludida se destinará á construir en esta villa unas buenas Casas Consistoriales para el Concejo de Pilona; 51.ª, no hago institución de herederos, porque ya dejo distribuida toda mi herencia, y si algo quedara por distribuir, lo harán mis testamentarios en la forma que les tengo prevenidos, para que no haya ni pueda haber reclamación por herederos abintestato;

Resultando que el mencionado Marqués de Vista Alegre, con posterioridad al otorgamiento de ese testamento, enajenó y permutó bienes de los heredados de su difunto padre D. José María Unquera, y que le pertenecían á la fecha de dicho testamento; y el día 7 de Agosto de 1893, en que falleció á la una y media de la tarde, otorgó otro testamento, que llamó apéndice al anterior, diciendo también querer que valiesen éste y aquél, y en el cual anuló los legados hechos en dicho anterior testamento á las personas que hubiesen fallecido antes que él; disponiendo que los otros legados ó mandas que había hecho en el mismo testamento anterior á los que le sobrevivieran, produjesen todos sus efectos legales; é hizo, además de otros de menor cuantía, tres de 100.000 pesetas, ó bien dos de ellos de las posesiones de Garrida y de Roces, á elección de los respectivos legatarios, su sobrino D. Luis Caso de los Cobos y D. Ramón Suárez de León, á quienes nombró asimismo albaceas testamentarios in solidum en compañía de D. Marcelino Flórez del Prado, designado en el referido testamento anterior:

Resultando que D. José Gallinar Viña, D. Rafael de Pedro Viña, Don Juan Melendreras Rubio, D. Joaquín Luis Alvarez, D. Felipe Fernández Pantiga, D. Diego Fernández Capa, D. Gervasio Peruyera Blanco, Don José Montes Espina, D. Juan Bozanes Peláez, D. Fabián Armada Velasco, D. Segundo Crespo Cantora, D. Vicente Crespo Cantora, Doña Trinidad Gutiérrez Terrón y D. Francisco Fernández Forcelledo, ninguno de los cuales pagaba por bienes propios 50 pesetas de contribución territorial ordinaria, con inclusión de recargos, venían siendo colonos de diferentes bienes adquiridos por el Marqués de Vista Alegre, después de haber otorgado éste su primer testamento de 11 de Enero de 1877, hasta que falleció el mismo en 7 de Agosto de 1893, desde cuyo día dejaron de satisfacer la renta estipulada, por considerarse legatarios de esos bienes, calidad que les negaron los testamentarios del Marqués, quienes pusieron dichos bienes en subasta para el 20 de Noviembre de 1895

Resultando que en 18 del mismo mes dedujeron los mencionados colonos ante el Juzgado de primera instancia de Infiesto demanda, pidiendo se declarara corresponderles en propiedad los bienes que cada uno llevaba, como legados por el Marqués de Vista Alegre; y se condenara á los testamentarios deéste á que otorgaran á favor de ellos la correspondiente escritura inscribible de adjudicación, y al pago de las costas; exponiendo al efecto, entre otras cosas: que la cláusula 22.u del testamento de 11 de Enero de 1877 tenía que ser objeto de interpretación por los Tribunales, por no expresarse en ella con toda claridad, ni mucho menos, la exclusión del legado á los colonos de bienes adquiridos por el testador después de aquella fecha, y no poderse, por consiguiente, alegar que sus palabras se debían entender como sonaban, y según habría de hacerse si el testador hubiese dicho que los colonos de bienes que adquiriera después del testamento no tenían derecho al legado; que de la lectura de dicha cláusula 22.a surgía la duda de que el testador pudo emplear la frase de los que hoy me pertenecen por herencia de mi señor padre lo mismo para excluir de la demanda los que no eran de su padre y los que adquiriera en adelante, como para asegurar más la expresión de que dejaba á sus colonos todos los bienes que tuviese de aquella procedencia, sin fijar el alcance de la fecha de su testamento, sin querer hacer una separación entre fecha y fecha, y sin establecer una línea divisoria entre colonos y colonos, que, de excluir del legado á los colonos de bienes adquiridos después de 11 de Enero de 1877, como por deducción entendían los testamentarios, ocurría entre aquellos colonos y los de bienes de adquisición anterior una inexplicable desigualdad, que no estaba de acuerdo con el resto del testamento; y de creer que el testador estampó la frase de "los que hoy me pertenecen por herencia de mi señor padre y por compra y permuta», como para afirmar la extensión del legado á todos los bienes que fuesen suyos y tuviesen aquel origen, había que reconocer, que, habiendo sido tan minucioso en su disposición testamentaria, pudo evitar la forma pleonástica del uso del adverbio hoy; siendo necesario, ya que la duda existía, demostrar que la intención del testador, según el mismo testamento, fué la de otorgar el legado á los demandantes; que examinado atentamente dicho testamento de 11 de Enero de 1877, se observaba que la cláusula 22 no debía apreciarse aisladamente, porque completaba con la 23.a y 24.a el pensamiento del testador en lo referente al legado á los colonos, comprendiendo los tres un mismo legado, y variando sólo en la procedencia de los bienes, pues en la primera mencionaba el testador los ya en aquella fecha adquiridos por herencia de su padre y por compra y permuta; en la segunda, los que, si bien ya heredados de su madre, aun no le habían sido adjudicados, y en la tercera, colocaba los derechos eventuales sobre capellanías y sobre la herencia de Doña Gertrudis de Vega; de modo que establecía, en cuanto á los bienes, una verdadera graduación, y así, al emplear el adverbio hoy en la cláusula 22.a, fué para determinar la condición de sus bienes, atendiendo á la circunstancia de adquisición que aquéllos tenían cuando otorgaba el testamento, y no para excluir del legado los que adquiriese en lo sucesivo; interpretación que apoyaban las razones siguientes: primera, que tratándose de una disposición testamentaria meditada, detallada, compleja y que suponía conocimientos jurídicos en el testador, no podía pasar desapercibido para éste que dejaba sin legar los bienes que llegase á adquirir después de aquel día, por lo cual, era de entender que el empleo de la palabra hoy en la cláusula

22.a, refiriéndose á la pertenencia de los bienes, fué hecho para contraponerla al estado interino de los bienes de su madre, aun no adjudicados, como confesaba en la cláusula 23.a, y al estado eventual de sus derechos sobre capellanías y herencia de Doña Gertrudis de Vega, como declaraba en la 24.a; segunda razón, la de que legó todos los bienes, y designó expresamente como excepción los que disponía se vendieran, sin que, no obstante figurar entre los mencionados hasta los que carecían de colono, citara los que pudiera adquirir después; por lo cual éstos se hallaban comprendidos en la regla general del legado, en la cláusula 22.a porque de la 51.a constaba que no podían pasar á los herederos abintestato; tercera, que estando señalada por el testador la clase de bienes que habían de venderse para los fines señalados en las cláusulas 42.a y siguientes, no se podía, sin traspasar los límites del albaceazgo, enajenar los no señalados, y por ende los que eran objeto de la demanda; cuarta, que el testador manifestó en la cláusula

61.a que dejaba distribuidos todos sus bienes y no cabía segregar los adquiridos después de 1877, habiendo que suponerlos incluidos en la cláusula 22.a; quinta razón, la de que así como constaba la voluntad del testador de que no hubiera ni pudiese haber reclamación alguna por herederos abintestato, si hubiera querido dejar á los colonos los bienes adquiridos antes de 1877 y excluir los posteriores, lo habría hecho también constar expresamente; # sexta, que no siendo conocida la intención del testador de distinguir entre colonos y colonos, no había motivo para distinguir, porque era de suponer que legó lo mismo á unos que á otros; séptima, que habiendo legado á sus colonos en la cláusula 23.a bienes que aún no le habían sido adjudicados, procedentes de su madre, y en la cláusula 24.a derechos y acciones que aún no le habían sido declarados, y por tanto jurídicamente no le pertenecían aún, no se explicaba que dejara de legar los que por efecto de toda disposición testamentaria habrían de comprenderse en el legado el día de su fallecimiento, puesto que hasta entonces no había de tener aquélla fuerza ni en cada legal; octava, porque si la voluntad del testador hubiese sido exceptuar del legado los bienes adquiridos después de 1877, esa voluntad habría sido una y constante; y al otorgar en segundo testamento de 7 de Agosto de 1803, habría recordado que dejaba, sin disponer de ellos, una porción de bienes de gran importancia, de más valor que todos los legados hechos en ese segundo testamento, puesto que después de 1877 fué cuando adquirió muchos bienes en Pilona, Nava, Oviedo y otros puntos; no obstante lo cual, de esos bienes que se suponía no legados nada dijo en dicho segundo testamento, en el que cuidó de anular las mandas hechas en el primero á personas ya fallecidas, y de ratificar las demás, entre las cuales estaban las de las cláusulas 22.a,

23.a y 24.a; novena razón, la de que no se podía hacer la observación de que los demandantes no erancolonos en 11 de Enero de 1877, porque á contrario sensu, también en esa fecha eran colonos muchos que dejaron de serlo después, y á los cuales, sin embargo, nadie les reconocía derecho á legado, porque para todos los efectos de la sucesión se tomaba como base la fecha del fallecimiento del testador y no la del testamento; y décima razón, el espíritu y tendencia general del testamento, consistentes en excluir con propósito claro la sucesión intestada, legar los bienes á los colonos, legar cantidades á otras personas, vender por excepción bienes señalados en el mismo testamento, y no otros, y con el producto de la venta construir iglesia, cementerio y Casa Consistorial en Infiesto, tendencia que pugnaba con la idea de dejar fuera del legado á los colonos bienes determinados, que no estuvo en la mente del testador exceptuarlo a de las cláusulas 22.a, 23.a y 24.a:

Resultando que D. Luis Caso de los Cobos y Valdés y D. Ramón Suárez de León se opusieron á la demanda, consignando entre otras alegaciones que la cláusula 22.a del testamento de 11 de Enero de 1877, concebida en términos claros y categóricos, se circunscribía al legado de los bienes que en aquel día en que se otorgó dicho testamento pertenecían al testador, limitando de tal manera el legado el adverbio hoy y el verbo empleado en presente, que no permitían darle la extensión pretendida en la demanda, pues las palabras debían entenderse gramaticalmente, sin violentar su sentido natural y propio, no siendo permitido separarse del sentido llano de las mismas sino "quando paresciere ciertamente que la voluntad del testador fuera otra que non como suenan»; que, por tanto, no existía duda alguna en las palabras "todos los bienes que cada uno de ellos tenga en colonia de los que hoy me pertenecen», ni había motivo ni pretexto para poner en tela de juicio su verdadera signilicación, refiriéndose el testador á los llevadores ó colonos de las fincas que le pertenecían en la fecha en que testó, y de ningún modo á los de otras que posteriormente hubiese llegado á adquirir, acerca de las cuales guardó silencio; sin que cupiera decir que de esa manera venía á establecer una desigualdad inexplicable, porque el argumento quedaba destruido ante la voluntad del testador, tan claramente expresada, que rechazaba toda interpretación; y además, la desigualdad, aunque no resultara entre los llevadores de los bienes por aquél adquiridos antes de 11 de Enero de 1877 y los de los adquiridos después, siempre resultaría entre todos ellos y los de aquellos otros que mandaba vender, que los demandantes no ignoraban las causas que influyeron en el ánimo del Marqués de Vista Alegre para establecer distinciones entre sus renteros; las cuales no era necesario explicar, aun cuando era fácil hacerlo con sólo fijar la atención en la clase de bienes que mandaba vender y en los que dejaba á los materiales cultivadores, así como en el mayor ó menor tiempo que éstos los cultivaron; que los testamentarios no sostenían por deducción la negativa del legado, sino por virtud de la exclusión manifiesta que se hacia en la cláusula 22.a respecto á los llevadores de bienes adquiridos con posterioridad al 11 de Enero de 1877; pero no había inconveniente en poner en relación con aquélla cláusula la 23.a y la 21.a, en las que el testador ampliaba el legado en favor de los colonos á los bienes que le fueran adjudicados en adelante por herencia de su madre y á los derechos y acciones que le correspondían entonces, y que en lo sucesivo se declarasen de su propiedad respecto á los bienes de varias capellanías y á otros que fueron de Doña Gertrudis de Vega; pues si hubiese tenido intención de hacer extensivo el legado comprendido en la cláusula "22.a á todos los bienes que llegara á poseer al tiempo de su fallecimiento, no tenía para qué hacer mención de los que habían de serle adjudicados por herencia de su madre ó por otros títulos, y se había expresado en términos generales, sin establecer excepción y huyendo de rodeos y redundancias; que se arraigaba más el convencimiento de que el testador, lejos de dar lugar á dudas, expresó su voluntad con palabras claras y terminantes, distinguiendo cuidadosamente los tiempos cuando se fijaba la atención en otras varias cláusulas, como las 31.a, en que hablaba de los bienes que entonces le pertenecían y le pudieran pertenecer; la 32.a, en que hacía lo mismo; la 33.a, en que se refería á las casas que le pertenecían en Infiesto; la 36.a y la 37.a, en que disponía de casas y fincas que- en la partición de la herencia materna le fuesen adjudicadas; y la 38.a, en que al ordenarse vendieran todos los bienes que no estuvieran arrendados y carecieran de llevador, no hablaba, como en la 22.a de los que hoy me pertenecen; notándose en otras cláusulas de ese como del otro testamento otorgado el día de su muerte, que estableció de modo invariable la diferencia de épocas, lo cual revelaba sobre este punto perfecta claridad y firme decisión en sus disposiciones; no concibiéndose por ello que si hubiese entrado en su ánimo el deseo de legar á los colonos los bienes adquiridos después del 11 de Enero de 1877 no lo hubiese dicho, porque el silencio no tendría explicación, tratándose de persona tan previsora; habiéndose, por tanto, de convenir en que habló sobre este particular, y en que las palabras "lego los bienes que hoy me pertenecen por herencia de mi señor padre y por compra y permuta» contenían una manifiesta exclusión respecto á los bienes de adquisición posterior al primer testamento; que aun cuando el testador no hubiese dispuesto, de ahí no se desprendería la consecuencia que intentaban deducir los demandantes de que ellos eran legatarios de parte de los mismos, pues si aquél no dispuso nada acerca de esos bienes, no podían invocar el título de legado, el cual no debía presumirse, sino probarse sin género de duda; y lejos de probarlo, acudían á la interpretación, huyendo del sentido literal de las palabras, que los excluía terminantemente de toda participación en esos bienes, pues si los demandantes no eran colonos de bienes que en 11 de Enero de 1877 pertenecieran al Marqués de Vista Alegre, mal había de referirse á ellos el legado de la cláusula 22.a de su testamento, que sólo comprendía los bienes de que entonces dispuso, yaludía á los colonos que en aquella época los cultivaban, que no había para qué discutir aquí si los albaceas podían ó no enajenar los bienes de adquisición posterior á 1877; pero desde luego se comprendía que estando facultados para lo más, habían de estarlo para lo menos, y la distribución de la herencia, pago de cuantiosos legados, pensiones en metálico y aplicación del remanente á determinados fines, llevaban consigo, como condición previa é indispensable, la facultad de enajenar; y si esto no bastara, la cláusula 51 a les ordenaba hacer la distribución en la forma en que les tenía prevenido el testador; el cual, además, estableció entre colonos y colonos otra diferencia más de la derivada del pago de ia contribución, pues mientras unos tenían derecho á los bienes, otros, conforme á la cláusula 39.a, sólo debían percibir el 6 por 100 del precio de la venta, no siendo de extrañar que si para ello tuvo el testador sus motivos, los tuviera también para favorecer con un rasgo de generosidad á los que de antiguo venían dedicando sus afanes al cultivo de fincas, que en eran parte habían pertenecido á las casas de Unquera y de Antayo; y que la razón invocada en la demanda de que el Marqués se propuso, según su manifestación terminante, evitar la sucesión intestada, y al otorgar el segundo testamento habría recordado que dejaba una porción de bienes de quo no había dispuesto, dado que se entendiera que quiso exceptuar del legado los adquiridos después de 1877, se destruía fácilmente, porque al testar en esa fecha declaró que quedaba distribuida toda la herencia, con la salvedad de que si quedaba algo lo distribuyeran sus testamentarios, y si después entraron en su patrimonio muchas propiedades, recordándolo y teniendo muy en cuenta al testar de nuevo el día de su fallecimiento, hizo importantes legados, con la intención de agotar su caudal:

Resultando que dados al pleito los demás trámites legales de dos instancias, la Sala de lo civil de la Audiencia de Oviedo, por sentencia confirmatoria de i de Marzo del año último, declaró que á D. José Gallinar Viña, D. Rafael Pedro Viña, D. Juan Melendreras Rubio, D. Joaquín Luis Álvarez, D. Felipe Fernández Pantiga, D. Diego Fernández Capa, D. Gervasio Peruyera Blanco, D. José Montes Espina, D. Juan Básanos Peláez, D. Fabián Armada Velasco, D. Segundo Crespo Cantora, D. Vicente Peláez Cantora, Doña Trinidad Gutiérrez Terrón y Don Francisco Fernández Forcelledo, corresponden en propiedad los bienes descritos, respectivamente, en el hecho primero de la demanda, en concepto de legado de D. Luis María Unquera y Antayo, Marqués de Vista Alegre; y en consecuencia, condenó á los testamentarios demandados á que dentro de quinto día, después que fuera firme esta sentencia, otorgaran escritura inscribible de adjudicación de aquéllos á favor de los demandantes, sin hacer especial condenación de costas de primera ni de segunda instancia:

Resultando que, con el depósito de 1.000 pesetas, han interpuesto D. Luis Caso de los Cobos y D. Ramón Suárez de León, en el concepto en que litigan, recurso de casación por infracción de ley, citando en su apoyo los números 1.° y 7.° del art. 1692 de la de Enjuiciamiento civil , por los siguientes motivos: