SAP Pontevedra 25/2019, 16 de Enero de 2019
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS |
| ECLI | ES:APPO:2019:59 |
| Número de Recurso | 345/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 25/2019 |
| Fecha de Resolución | 16 de Enero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00025/2019
N10250
/ROSALÍA DE CASTRO NÚM. 5 - 2-IZQ. (PONTEVEDRA)
-Tfno.: 986805127/28/29/30 Fax: 986805123
EM
N.I.G. 36008 41 1 2015 0001405
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000345 /2018
Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CANGAS
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000347 /2015
Recurrente: Vidal, Jose Ignacio
Procurador: JOSE ANTONIO GONZALEZ GARCIA, ADELA ENRIQUEZ LOLO
Abogado: MIGUEL FRANCISCO COSTAS DIAZ, GEMMA HERNANDEZ GARCIA
Recurrido: Vidal, Jose Ignacio
Procurador: JOSE ANTONIO GONZALEZ GARCIA, ADELA ENRIQUEZ LOLO
Abogado: MIGUEL FRANCISCO COSTAS DIAZ, GEMMA HERNANDEZ GARCIA
S E N T E N C I A Nº: 25/2019
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS SRES
PRESIDENTE
-
ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES.
MAGISTRADOS
-
JAIME ESAIN MANRESA.
-
FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
En PONTEVEDRA, a dieciséis de enero de dos mil diecinueve
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000347/2015, procedentes del XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CANGAS
, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000345/2018, en los que aparece como parte apelante, D. Vidal, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. JOSE ANTONIO GONZALEZ GARCIA, asistido por el Abogado D. MIGUEL FRANCISCO COSTAS DIAZ, y D. Jose Ignacio, representado por la Procuradora de los tribunales, Sra. ADELA ENRIQUEZ LOLO, asistido por la Abogada Dª. GEMMA HERNANDEZ GARCIA, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
:
Por el XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CANGAS, se dictó sentencia de fecha 28 de diciembre de 2017, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por D. Vidal, representado por el procurador de los tribunales Sr. González García, contra D. Jose Ignacio, representado por el procurador de los tribunales Sra. Enríquez Lolo y en consecuencia condeno al citado demandado a la reposición a su costas, de las cosas a su estado anterior, esto es, a la demolición del garaje y anexo, acondicionado, todo ello dentro de un plazo prudencial, que en todo caso se fiará en ejecución de sentencia.
Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda reconvencional interpuesta por D. Jose Ignacio
, representado por el procurador de los tribunales Sra. Enríquez Lolo, contra D. Vidal, representado por el procurador de los tribunales Sr. González García, y en consecuencia condeno al citado demandado a abonar al actor la cantidad de 1.812,04 €, por el coste de reparación del tejado del inmueble. Asimismo, se condena a D. Vidal a costear, según su respectiva cuota de participación, las obras de reparación de los daños causados por humedades en la vivienda del actor, esto es, el 40% de la cantidad de 2.15 €, y de la cantidad que corresponda por la reparación de la causa que los origine, que se llevará a cabo por ambos propietarios.
No se hace pronunciamiento sobre las costas".
Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante y demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
:
Se impugna la resolución de la instancia por ambas partes litigantes. Cuestiona la representación deL demandante (Sr. Vidal ) su condena al abono del coste de los daños en la propiedad del Sr. Jose Ignacio y de la reparación de la fachada común origen de los mismos, en el porcentaje de su participación en la propiedad horizontal de ambos (40%), aduciendo error en la valoración de la prueba sobre su origen e infracción de lo prevenido en el Art. 219.2 LEC /00 en cuanto a la reparación. Por su parte, el demandadoreconviniente (Sr. Jose Ignacio ), recurre aquélla en los pronunciamientos que le condenan a la reposición de la situación con demolición del Garaje y Anexo (fachada Sur) por él construidos, desarrollando una plural argumentación de error en la valoración de la prueba e infracción normativa, tanto de normas procesales como de fondo, en razón de la situación, calificación jurídica y acciones ejercitadas de contrario; también objeta la condena a la retirada de los aparatos de aire acondicionado de la fachada posterior, en razón de las circunstancias y jurisprudencia que reseña; y, finalmente, sostiene la improcedencia de la imposición de costas caso de desestimarse el recurso. De una y otra impugnación se dió traslado evacuándose de contrario los pertinentes escritos de oposición.
Comenzando por la revisión de las alegaciones contenidas en el Recurso del Actor (Sr. Vidal ), no cabe sino su rechazo toda vez que la razón aducida, relativa a que la causa origen de las fisuras se localizaría en la inadecuada ejecución de la obra acometida por el demandado-reconviniente en el Bajo-Cubierta, no se acredita como tal. Tal es así porque aunque lo que se hizo fue el cambio de la cubierta en su disposición, elevándola y dando mayor volumen a la misma, no puede concluirse acreditado que esa obra afectara a las fachadas. La técnica en su momento interviniente explicó que "no tendría porque" (afectarla) y reseñó que ya existían fisuraciones, extremos que unidos a la ausencia de repercusión en el interior de la propiedad del demandado por sobrecarga (perito Sr. Daniel ), nos lleva a desestimar la razón de error valorativo aducida.
En cuanto a la infracción del Art. 219.2 LEC /00, sostenida en que no se establecieron las bases cara a la determinación de la suma repercutible al actor-reconvenido por las reparaciones a acometer en la fachada, no cabe sino su rechazo de todo punto dado que, por un lado, este alegato viene a reiterar, impropiamente, el anterior, al objeto de intentar hacer valer una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Julio de 2021
...dictada en segunda instancia, el 16 de enero de 2019, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 3.ª, en el rollo de apelación n.º 345/2018, dimanante del juicio ordinario n.º 347/2015, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Por la indicada Audiencia Provincial se tuv......