AAP Valencia 292/2018, 19 de Septiembre de 2018
| Ponente | JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO |
| ECLI | ES:APV:2018:4000A |
| Número de Recurso | 60/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 292/2018 |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46235-41-1-2017-0003750
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 60/2018- S - Dimana del Procedimiento monitorio Nº 000617/2017
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 2 DE SUECA Apelante: SUAY HOMME SA
Procurador: Dña. ELIONOR ESCURIET ROIG
Letrado: D. ALBERTO BORONAT LLUCH
Apelado: WORKTEAM INVEST S L
AUTO Nº 292/2018
==================================
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as:
DÑA SUSANA CATALAN MUEDRA
D MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA ==================================
En Valencia, a diecinueve de septiembre de dos mil dieciocho .
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 2 DE SUECA, en fecha 10.1.2018 en el procedimiento de Procedimiento monitorio - 000617/2017 que se tiene dicho, dictó auto conteniendo el siguiente pronunciamiento: "PARTE DISPOSITIVA: S.Sª., por ante mí, el Secretario, dispuso : Que procede inadmitir a tramite el PROCEDIMIENTO MONITORIO interpuesto por la Procuradora Sra.Escuriet Roig, en nombre y representación de SUAY HOMME SA, por las razones expuestas en el fundamento cuarto de esta resolución ".
Contra dicho auto, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de SUAY HOMME SA, y emplazadas las demás partes por término de 10 días. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 17.9.2018.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO.
Frente al auto de 10 de enero de 2018 recaído en la instancia, inadmitiendo a trámite la solicitud de juicio monitorio planteada por " Suay Home S.A" contra "Workteam Invest S.L."( El armario de Guillerma ") porque por la actora debía de haber comparecido su representante legal, y porque quien comparece como poderdante no era representate legal sino un apoderado que no puede actuar en nombre de una sociedad a la que dice representar, se alzó en apelación la parte actora para que la solicitud de juicio monitorio fuera admitida a tramite.
Planteado en esos términos el recurso, la Sala ha de manifestarse conforme con dicha parte apelante, ya que la necesidad de que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Córdoba 382/2018, 30 de Noviembre de 2018
...la mayor parte de la Jurisprudencia Menor, citándose a modo ejemplificados los autos de la AP de Asturias de 27-7-18 y el Auto de la Ap de Valencia de 19-9-18. Es más si la Juzgadora de Instancia estimase insuficiente la información, no procedería la inadmisión de plazo, sino que con caráct......