STSJ Cataluña 4413/2009, 29 de Mayo de 2009
| Ponente | FRANCISCO ANDRES VALLE MUÑOZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2009:6316 |
| Número de Recurso | 1612/2008 |
| Número de Resolución | 4413/2009 |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 4413/2009
En el recurso de suplicación interpuesto por Coperfil Group, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 3 de septiembre de 2007, dictada en el procedimiento Demandas nº 239/2007 y siendo recurrido/a British Robertson S.L., - I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), TGSS, Mutual Midat Cyclops y Juan Ignacio . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 3 de septiembre de 2007 , que contenía el siguiente Fallo:
1).- Desestimo la demanda interposada per COPERFIL GROUP, S.A., contra INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUAL MIDAT CYCLOPS MATEPSS núm. 1, i BRITISH ROBERTSON, S.L., i Juan Ignacio .
2).- Estimo en part la demanda interposada per Juan Ignacio , contra INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUAL MIDAT CYCLOPSMATEPSS núm. 1, COPERFIL GROUP, S.A., i BRITISH ROBERTSON, S.L., i fixo el recàrrec per manca de mesures de seguretat en el 40 %, i en conseqüència condemno solidàriament a les empreses COPERFIL GROUP, S.A., i BRITISH ROBERTSON, S.L., a constituir el capital cost en la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, i condemno a l'INSS i TGSS a estar i passar per aquesta resolució.
3).- Absolc a MUTUAL MIDAT CYCLOPS MATEPSS núm. 1.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMER.- Don. Juan Ignacio , amb D.N.I. núm. NUM000 , amb una categoria d'oficial de segona, antiguitat a l'empresa de 29.08.00, va patir un accident de treball el dia 16.03.06, mentre prestava serveis per l'empresa COPERFIL GROUP, S.A., exercint les seves funcions en una màquina de plegar xapa.
L'accident es va produir, segons informe de la Inspecció de Treball, de la següent forma: "...cuando, una vez dados los avisos de "vale" y accionadas las plegadoras, uno de los trabajadores de los extremos se dio cuenta de que el accidentado tenía una mano en la zona operativa de plegado, dio un grito de alerta y accionó el paro de emergencia, si bien se produjo el atrapamiento de la mano derecha del accidentado, aunque no de forma total, de manera que pudo retirarla una vez producidas fracturas abiertas en sus dedos".
La Inspecció de Treball va aixecar acta d'infracció, núm. 03467/06, apreciant la manca de mesures de seguretat imputables a l'empresa COPERFIL GROUP, S.A., i imposant una sanció de 3.000 euros.
La Inspecció de Treball va interessar a la Direcció Provincial de l'INSS es declarés l'existència de manca de mesures de seguretat imputable a l'empresa COPERFIL GROUP, S.A.,, proposant un recàrrec del 30 % en totes les prestacions derivades de l'accident de treball.
Per resolució de l'INSS dictada en data 24.10.06 es va declarar la manca de mesures de seguretat i es va imposar a COPERFIL GROUP, S.A., un recàrrec del 50 % en totes les prestacions derivades de l'accident de treball. Va interposar l'empresa reclamació prèvia que ha estat desestimada per resolució de data 14.02.07.
La màquina plegadora on va patir l'accident el treballador estava funcionant en simultani o tàndem, és a dir, les dues màquines plegadores estaven sincronitzades, amb la qual cosa es retiraven els llocs de comandament dels treballadors que estaven en el centre, que passen a fer les fases de manipulació de la xapa, i les funcions d'accionament de les màquines, amb els pedals corresponents, es fa des dels dos extrems; aquests treballadors donen l'avís verbal amb la veu "vale" als treballadors que estan al mig.
L'empresa BRITISH ROBERTSON, S.L., en data 01.07.06, va comprar la unitat productiva en la que està instal·lada la màquina on va passar l'accident, procedint a la subrogació de la plantilla existent a la unitat, per la qual cosa actualment el demandant pertany a la plantilla d'aquesta empresa.
El demandant ha realitzat diverses sessions de formació sobre riscos específics en el taller i sobre riscos laborals, els anys 2000, 2004 i 2005, però en cap d'elles s'ha fet formació de la màquina plegadora on va patir l'accident.
El lloc de treball on el demandant va patir l'accident no és el seu habitual, ja que el seu és el de càrrega, si bé hi anava quan era requerit per ajudar en el funcionament de la plegadora.
L'avaluació de riscos laborals del lloc de treball en el que el treballador va patir l'accident es va fer l'any 2000, i llavors es va detectar com risc la possibilitat de produir-se talls i d'atrapar-se, fent constar que la plegadora no tenia proteccions adequades per evitar els riscos a l'operari que l'està utilitzant. "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación Coperfil Group S.A., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado , impugnó Juan Ignacio elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia, que desestimó la demanda formulada por la empresa actora y estimó en parte la demanda interpuesta por el trabajador en reclamación de recargo de prestaciones por accidente de trabajo derivado de faltas de medidas de seguridad y salud, interpone laempresa actora recurso de suplicación en base a dos motivos. El primero de ellos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191.b) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral , tiene por objeto revisar los hechos declarados probados en la sentencia de instancia a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas. Articula para ello este motivo en base a cinco pretensiones.
En primer lugar solicita la modificación del hecho probado tercero de la sentencia de instancia en el sentido de añadir que la Inspección de Trabajo calificó la infracción de grave en grado mínimo. Se ampara para ello en el documento obrante en el folio 593. En segundo lugar solicita la modificación del hecho probado cuarto, en el sentido de añadir que la fijación del porcentaje propuesto por la Inspección de trabajo, no fue notificado a las partes interesadas del procedimiento con el inicio del expediente. Se ampara para ello en los documentos obrantes en autos y foliados con los números 282 a 290. En tercer lugar solicita la modificación del hecho probado quinto en el sentido de añadir que la resolución del INSS de fecha 24-10-06, impuso un recargo del 30% y no del 50% como dar por probado la sentencia. Se ampara para ello en el documento obrante en el folio 600-601 de autos. En cuarto lugar pretende la modificación del hecho probado cuarto en el sentido de incluir que la formación sobre riesgos laborales recibida por el trabajador incluyó las máquinas que se encuentra en el taller, como las plegadoras, en la que sufrió el accidente. Se ampara para ello en los documentos obrantes al folio 417 a 443 y 585 a 594 de autos. En quinto lugar pretende la modificación del hecho probado décimo en el sentido de añadir que la empresa encargó a una auditoria ECA, y buscó, aunque nunca había existido ninguna incidencia o accidente de las plegadoras, un dispositivo de protección siguiendo las indicaciones y que fuera factible su instalación en la máquina, consiguiendo un sistema y adquiriéndolo en julio de 2006. Se ampara para ello en los documentos obrantes a los folios 516 a 563 y 566 de autos.
El motivo, en sus cinco pretensiones, no puede prosperar. No se aprecia error en la valoración de la prueba realizada por el Juzgador "a quo", de conformidad con lo previsto en los artículos 97.2 y siguientes de la LPL , en relación con el artículo 348 de la supletoria LEC , que justifiquen la modificación que se interesa. Es al juzgador de instancia a quien corresponde valorar la prueba practicada para formar su convicción, con apreciación en sana crítica de todos los elementos probatorios. Y si llegó a una resolución fáctica, ésta debe de prevalecer como norma general, sobre cualquier interpretación subjetiva o interesada, por lo que debe respetarse la establecida por el Juez "a quo", a no ser que se demuestre palmariamente el error en que éste hubiese podido incurrir en su elección y que se acredite en todo caso que el error judicial se produjo de modo irrefutable y manifiesto.
Respecto a la primera pretensión, resulta innecesaria puesto que la misma se encuentra contenida en el acta de infracción nº 03467/06 que se reseña en el citado hecho probado de la sentencia. En cuanto a la segunda pretensión, cabe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba