SAP Barcelona 450/2009, 7 de Octubre de 2009
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2009:9937 |
| Número de Recurso | 926/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 450/2009 |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 926/2008
Jutjat de Primera Instància núm. 6
de Sabadell
Actuacions de procediment ordinari núm. 61/2005
Sentència Núm.450
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany
Ramón Foncillas Sopena
Maria del Mar Alonso Martínez
Barcelona, 7 d'octubre de 2009
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 926/2008 les actuacions de recurs d' apel·lació interposat pel procurador Sr.
Canalías Gómez, en representació de Promociones y Diseño Sentmenat SL, part demandada en aquesta litis, contra la sentència dictada el 17 d'abril de 2008 pel Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Sabadell a les actuacions de procediment ordinari núm. 61/2005 i ha pronunciat la següent
Sentència.
I. Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Que estimando la demanda planteada por la procuradora de los Tribunales Dª Neus Cano López Anna Garriga, en nombre y representación de Estudio de Viabilidad de Fincas Rústicas y Urbanas SL, contra Promociones y Diseño Sentmenat SL, y desestimando la demanda reconvencional planteada por la entidad demandada, condeno a la entidad demandada Promociones y Diseño Sentmenat SL a que abone a la entidad actora la cantidad de (504.894,49 euros) quinientos cuatro mil ochocientos noventa y cuatro euros con cuarenta y nueve céntimos así como al pago de los intereses legales. Se imponen las costas a la parte demandada".
La part demandada recurrent va comparèixer en alçada a través de la procuradora Sra.Durban i Piera.
La part demandant oponent va comparèixer en alçada a través del procurador Sr. Arcas Hernández.
Es va assenyalar per a deliberació, votació i decisió del recurs l' audiència del dia 23 de setembre d'enguany, el que va tenir lloc a l' hora prevista.
Ha estat vist, i ha sigut ponent el Magistrat Sr. Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.
II. Fonaments jurídics:
La part demandada recorre la sentència d'instància preparant el recurs (f. 656-657) per infracció processal consistent en incongruència i absència de motivació així com infracció de la normativa sobre prova en haver admès una documental a l'audiència prèvia tot i ser de data anterior a la contestació a la demanda reconvencional, contra l'estimació de la demanda principal, contra la desestimació de la reconvenció i contra la imposició de costes; i l'interposa (f. 665 i ss.) pels
següents motius: 1er) infraccions processals: a) incongruència i manca de motivació: 1) no hi ha al llarg de la sentència cap raonament, exprés ni tàcit, que respongui les qüestions plantejades per aquesta part; no es fa cap comentari quant a les quantitats reclamades de contrari i impugnades per aquesta part, ni entorn de les quantitats que aquesta part reclama; i això genera una absoluta indefensió; 2) la sentència declara resolt el contracte d'obra que ens ocupa quan van ser les parts les que ho van fer de mutu acord el 14-5-2004 (doc. 1 de la contestació a la demanda); 3) la sentència declara que els problemes econòmics de l'actora que li impedien seguir l'obra venien de no cobrar de la demandada, quan això és radicalment diferent a l'estipulat per les parts a l'expositiu IV del contracte esmentat, on es diu que es tracta de problemes aliens a l'obra en qüestió, contracte que es va celebrar per desbloquejar la situació de paralització de l'obra i poder acabar-la la pròpia reconvinent; b) infracció de l'art. 270 LEC i 24 Const . en admetre una documental d'advers fora de termini, a l'audiència prèvia (docs. A-S i T-1 a T-26, perquè són tots de data anterior a la contestació a la demanda reconvencional i s'havien d'aportar amb aquesta; a més, no es va poder examinar detingudament dita documental per fer-hi les manifestacions oportunes; es va recórrer en reposició i desestimada es va fer l'oportuna protesta per a l'alçada (min. 26:40 DVD de l'audiència prèvia); 2on) disconformitat quant al fons: el contracte d'obra: ha estat establert a la
sentència que l'únic contracte d'obra entre les parts fou el de 30-6-2001, a tant alçat; s'accepta que l'import es va incrementar com a conseqüència de determinats acords amb l'Ajuntament (centre cívic, carrers), així com del major cost de les altres obligacions no constructives assumides pel contractista (cap. 2 i 4 del contracte) i així s'accepta pagar les factures aportades com docs. 25 a 55 de la demanda, però no les factures 56 i 57; ni que la demandada hagi d'abonar en cap cas el cost total de l'obra totalment acabada a l'actora, atès que es va rescindir el contracte a data 14-5-2004 amb efectes de 24-4-2004, a efectes de descomptar el que mancava realitzar i que hauria d'anar a càrrec de la demandada que entrava com a constructora; ressalta que dit contracte de rescissió estableix que s'ha fet un amidament d'obra el 24 d'abril per deixar constància de l'estat constructiu de les obres de la fase 2, del que resulta que quedaven sense acabar les obres d'edificació de les cases 19-22, la zona exterior de les 13 a 22 i la urbanització exterior tant del carrer com
de la zona comunitària interior, deixant-se constància escrita al contracte de tot això i de que estava pendent d'acabar l'estat de la relació econòmica entre les parts derivada de l'execució del contracte d'obra corresponent a la fase 2; al pacte 5è es comprometien les parts a arribar a un acord econòmic i si en dos mesos no s'entenien, a delegar en un arquitecte d'elecció de mutu acord o mitjançant un sistema que garantís total imparcialitat; és evident que si l'obra no estava acabada s'havia de detraure el cost del que no estava fet; en aquesta línia s'oposa a pagar les factures 56 i 57, de 3-1-2005 i 2-1-2005, fetes per l'actora dos dies abans d'interposar la demanda d'imports 218.582,19 i 113.951,40 euros respectivament perquè no es corresponen a treballs fets per l'actora, ni es concreten aquests, hom pretén que són per increment de costos de materials de part de la fase 1, ja facturat doa anys abans i que ja es va intentar facturar a 30-1-2004 quant al capítol 3 de la 2a fase; aquesta part als docs. 6-54 de la seva contestació ja va justificar les despeses directament sufragades fins dita data per import de 145.883,72 euros; a més, està l'informe de l'arquitecte Sr. Matías , que quantifica el cost de l'obra pendent d'execució a data 24-4-2004 en 217.995,28 euros (173.219,01 a cost d'obra per fer i 44.776,27 a cost d'obra d'urbanització pendent) sense incloure algunes partides no incloses inicialment al projecte; per tant s'ha de detraure del preu convingut (cap 3 del contracte) el cost de l'obra no feta per l'actora; i reclama el pagament de les factures 25 i 26 de 31-12-2004 d'imports 774.829,16 i 14.901 euros respectivament, per les que es regularitzava la situació; no es pot condemnar la demandada a pagar unes obres no fetes; 3er) improcedència de l'import reclamat amb lademanda: errònia valoració de la prova: en relació a l'import de 405.189,85 euros, la contrària diu que fou lliurada al Sr. Carlos María -administrador de la demandada- i imputada a algunes certificacions, la realitat és que mai fou detreta en el moment de calcular el total de la reclamació; així, segons l'altra part, el total de l'obra són 3.869.193,06 euros (a), el total efectiu lliurat per la demandada són 370.163,57 euros (b), el total percebut de Promocions són 3.734.462,14 euros (c) i el total percebut per la demandada en concepte d'arres són 405.189,89 euros (d); de manera que el total (a + b - c - d) serien 99.704,57 euros; en segon lloc, els suposats ingressos al compte de l'actora fets per la demandada per solucionar problemes de liquiditat i detallats al darrer apartat del doc. 22, l'import de 248.797,69 euros és incorrecte ja que
al mateix s'hi inclou un pagament fet el 29-9-2001 per xec núm. 8290 per import de 3.628,61 euros, que es correspon al pagament del contracte d'arres del local comercial d'aquesta part que fou subscrit pel Sr. Carlos María ; en definitiva, es va reconèixer la devolució de 245.169,08 euros; la sentència ni en parla; en conseqüència, el màxim import que pot reclamar l'adversa és de 96.075,96 euros; en tercer lloc, respecte de la suma de 71.653,16 euros d'excés d'aportació de capital, en realitat es correspon a un préstec que la demandant, en qualitat de sòcia, li va fer a la demandada i no es pot reclamar sense un requeriment amb trenta dies de termini ( art. 313 Ccom .); detrets aquests 71.653,16 euros la reclamació quedaria en
24.422,80 euros; en quart lloc, encara, i respecte de la relació d'ingressos en efectiu aportada per l'adversa (doc. 22), aquesta part no reconeix l'ingrés de 22-10-2002 per 3.005,06 euros, que l'altra part no prova haver fet; així, detreta aquesta suma, la reclamació total ha de ser solament de 21.417,74 euros; 4rt) la demanda reconvencional: aquesta part reitera que va lliurar diners de més; en concret 5.425.386,15 euros (doc. 58-62) dels que 1.664.347,61 s'han lliurat a l'actora o al seu administrador, 157.951,41 euros a tercers proveïdors de l'actora, i la resta és il·localitzable, però d'advers es reconeixen lliurats 3.374.462,14 euros; es reconeix el flux monetari entre les parts; 5è) en conclusió: s'han lliurat 5.425.386,15 euros, l'actora li deu les factures 25 per import de 774.829,16 i 26 per import de 14.901 euros i el cost pericial de l'acabament de les obres de 217.995,28 euros (total, 6.433.111,59 euros), que l'actora va retornar 961.792,49 euros, que el cost de l'obra, sense computar les factures 56 i 57, es xifra d'advers en 3.536.659,47 euros; de manera que
3.536.659,47 + 961.792,49 - 6.433.111,59 euros + 774.829,16 euros = 1.934.659,63, del que només es va reclamar 1.862.548,07 euros; 6è) subsidiàriament: si el cost de l'obra sense calcular les factures 56 i 57 és de 3.536.659,47 euros + 961.792,49 -...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 60/2013, 7 de Febrero de 2013
...por el procurador D. José Luis Granda Alonso, contra la sentencia de 7 de octubre de 2009, dictada en grado de apelación, rollo n.º 926/2008, por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11 .ª, dimanante de procedimiento de juicio ordinario n.º 61/2005, seguido ante el Juzgado de Prime......
-
ATS, 1 de Febrero de 2011
...la Sentencia dictada, con fecha 7 de Octubre de 2009, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 11ª), en el rollo de apelación nº 926/2008, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 61/2005 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de - Mediante Diligencia de fecha 24 de Febrero de ......