AAP Madrid 574/2018, 20 de Septiembre de 2018
| Ponente | JUSTO RODRIGUEZ CASTRO |
| ECLI | ES:APM:2018:4880A |
| Número de Recurso | 1193/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 574/2018 |
| Fecha de Resolución | 20 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 29ª |
Sección nº 29 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 12 - 28035
Teléfono: 914934418,914933800
Fax: 914934420
Y
37051030
N.I.G.: 28.079.00.1-2017/0148353
Recurso de Apelación 1193/2018
Origen :Juzgado de Instrucción nº 11 de Madrid
Pz situación personal 2073/2017-0007
Apelante: D./Dña. Otilia
Letrado D./Dña. GEMA FERNANDEZ CARVAJAL
Apelado: D./Dña. MINISTERIO FISCAL
AUTO Nº 574/18
Ilmos.Sres. Magistrados
Dª Pilar Rasillo López
D. Justo Rodríguez Castro (ponente)
Dª Mª Luz García Monteys
En Madrid, a veinte de septiembre de dos mil dieciocho
Por la Letrada Dª. Gema Fernández Carvajal, en representación y defensa de Dª. Otilia se presentó, en fecha de 10 de agosto de 2018, el anterior escrito en el que interponía recurso de Reforma y subsidiario de Apelación, contra el auto de fecha 7 de agosto de 2018, dictado por el Juzgado de Instrucción nº: 11 de Madrid, en las Diligencias Previas nº: 2073/2017, cuya parte dispositiva era del tenor literal siguiente: "No ha lugar a acceder a la solicitud de libertad efectuada por la Letrada Dª, Gema Fernández Carvajal en nombre y representación de Otilia, estándose a lo acordado en la reciente resolución de julio del año 2018 que se ratifica, en cuanto referida a la investigada solicitante, en todas sus partes". Desestimado el inicial recurso de Reforma por auto de fecha 22 de agosto de 2018, en el mismo se admitió a trámite el recurso de Apelación, formulado con carácter subsidiario, dándose traslado del recurso al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas,
habiendo sido impugnado por el Ministerio Fiscal en su escrito presentado en fecha de 31 de agosto de 2018, remitiéndose el recurso, junto con el testimonio de las actuaciones en soporte digital (sin indexar y sin firma electrónica como exige el Acuerdo de la Sala de Gobierno de 3-4-2017), por diligencia de ordenación de fecha 3 de septiembre de 2018, a la Audiencia Provincial de Madrid, correspondiendo a esta Sección 29ª por turno de reparto.
Recibidas las anteriores actuaciones, por diligencia de ordenación de fecha 7 de septiembre de 2018, se acordó formar el oportuno rollo de Apelación, señalándose, por providencia de la misma fecha, para la correspondiente deliberación el día 20 de septiembre de 2018, quedando entonces el precitado recurso de Apelación pendiente de resolución.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Justo Rodríguez Castro
Por la Letrada que representa y defiende a la investigada Dª. Otilia se fundamenta su recurso, en síntesis, en que no existe riesgo de fuga, dado que su defendida reside en España con su familia, teniendo un domicilio estable, siendo madre de una niña menor de 12 meses, pudiendo alargarse la instrucción del presente procedimiento, habiendo tenido su defendida una escasa participación en los hechos por lo que no puede perjudicar la investigación.
La prisión provisional o "preventiva" definida en la doctrina procesal como "la situación nacida de una resolución jurisdiccional de carácter provisional y duración limitada, por la que se restringe el derecho a la libertad de un imputado por un delito de especial gravedad y en quien concurre un peligro de fuga suficiente para presumir racionalmente que no acudirá a la llamada de la celebración del juicio oral, así como para conjurar los riesgos de reiteración delictiva, de ocultación o destrucción de las fuentes de prueba y la puesta en peligro de la víctima" (GIMENO SENDRA) y como "la privación de libertad de una persona a la que se imputa una conducta delictiva cuando aún no ha sido condenada por sentencia firme, acordada por un órgano jurisdiccional del orden penal y orientada a asegurar su sujeción al proceso, evitar que destruya fuentes de prueba o impedir que cometa nuevos delitos" (DE LA ROSA CORTINA), constituye una medida cautelar de carácter personal caracterizada por su excepcionalidad en atención a la naturaleza de derecho fundamental (libertad) que aquélla restringe, no pudiendo ser la "regla general", por aplicación del principio del "favor libertatis" o "in dubio pro reo libertate" ( STC 95/2007, de 7-5), tal y como el Tribunal Constitucional proclamó desde sus primeras sentencias ( STC 41/1982) conforme al artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y a la Resolución 11/1965 del Consejo de Europa que había recomendado a los gobiernos que actuaran de modo que la prisión provisional se inspire en los siguientes principios: "a) no debe ser obligatoria y la autoridad tomará su decisión teniendo en cuenta las circunstancias del caso; b) debe considerarse como medida excepcional, y c) debe ser mantenida cuando sea estrictamente necesaria, y en ningún caso debe aplicarse con fines punitivos", excluyéndose radicalmente su aplicación como "pena anticipada" (ASENCIO MELLADO) o como "medida de seguridad" (ORTELLS RAMOS), así como su adopción automática ( STC 230/1991), cumpliendo la misma una "función procesal" (LLOBET GARCIA) y al igual que todas las medidas cautelares procesales ha de ser "de aceptable temporación jurisdiccional" (ZAFFARONI), considerándose por la jurisprudencia, en definitiva, como "una medida de aplicación excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecución de otros fines constitucionalmente legítimos" ( SSTC 71/1994, 128/1995 y 62/1996, entre otras). Para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, los motivos que pueden dar lugar a la prisión provisional enumerados en el artículo
5.1 c) del Convenio (firmado en Estrasburgo el 11-5-1994), son los siguientes:
-
Indicios racionalesde que el inculpado ha cometido una infracción, con ello se pretende evitar las privaciones de libertad arbitrarias, considerando que "la existencia de sospechas (o indicios) racionales presupone la de hechos o informes adecuados para convencer a un observador imparcial de que el individuo de que se trate pueda haber cometido el delito. Sin embargo, lo que pueda considerarse racional dependerá del conjunto de circunstancias" (Asunto Fox, Campbell y Hartley de 30 de agosto de 1990); B) El peligro de fuga ; el criterio principal es el de la gravedad de la pena a imponer por el delito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba