STSJ Cataluña 7312/2009, 14 de Octubre de 2009
| Ponente | ASCENSION SOLE PUIG |
| ECLI | ES:TSJCAT:2009:11708 |
| Número de Recurso | 884/2007 |
| Número de Resolución | 7312/2009 |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RU
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
Barcelona, 14 d'octubre de 2009
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 7312/2009
En el recurs de suplicació interposat per Placeres Inteligentes, S.L. a la sentència del Jutjat Social 26 Barcelona de data 12 de març de 2008 dictada en el
procediment núm. 884/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social), -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), MUTUA UNIMAT, Camilo i Hermenegildo , ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.
ANTECEDENTS DE FET
En data 12 de desembre de 2007, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Incapacitat temporal, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 12 de març de 2008 , que contenia la decisió següent:
"Que desestimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por la empresa PLACERES INTELIGENTES S.L. contra el trabajador D. Hermenegildo , el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS), la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TGSS) y la MUTUA UNIMAT,sobre prestaciones económicas por incapacidad temporal, DEBO ABSOLVER y ABSUELVO a las entidades demandadas de las pretensiones contra ellas ejercitadas, con confirmación de la resolución impugnada".Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
D. Hermenegildo , nacido el 7 de noviembre de 1970, con pasaporte italiano nº NUM000 , NIE nº NUM001 , y afiliado a la Seguridad Social con el nº NUM002 , ha prestado servicios por cuenta de la empresa Placeres Inteligentes S.L. entre el 13 y el 24 de abril de 2006.
La empresa Placeres Inteligentes S.L. cursó el alta en la Seguridad Social del trabajador el día 20 de abril de 2006.
La empresa Placeres Inteligentes S.L. tiene cubierto el riesgo de accidentes de trabajo de sus empleados con la Mutua Unimat.
El día 18 de abril de 2006, aproximadamente a las 21 horas, encontrándose prestando sus servicios laborales, el trabajador refirió molestias en el oído.
El trabajador ha estado en situación de incapacidad temporal, derivada de enfermedad común, entre el 19 de abril y el 30 de mayo de 2006 (folio nº 167).
El día 8 de mayo de 2006 (folio nº 181) el trabajador instó expediente de determinación de contingencia, que finalizó mediante resolución del INSS de fecha 25 de octubre de 2007 acordando el archivo del expediente por incomparecencia del trabajador a reconocimiento médico (folios nº 182 a 183).
El día 8 de mayo de 2006 el trabajador presentó solicitud de pago directo de la prestación de incapacidad temporal (folio nº 148).
Tramitada la solicitud, por resolución del INSS de fecha 19 de junio de 2007 se declaró el derecho del trabajador a percibir la prestación de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo, con efectos económicos desde el 19 de abril de 2006, a cargo de la empresa, sin perjuicio de la obligación de anticipo de la Mutua, con responsabilidad subsidiaria del INSS para el caso de insolvencia empresarial (folios nº 112 y 113).
La anterior resolución fue notificada a la empresa el 6 de julio de 2007 (folio nº 114 vuelto).
Contra la anterior resolución la empresa presentó reclamación previa el 5 de septiembre de 2007 (folios nº 120 y siguientes), que fue desestimada por resolución de fecha 30 de noviembre de 2007 por haberse presentado fuera de plazo (folio nº 116).
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma UNION DE MUTUAS M.A.T.E.P.S.S. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
L'empresa ocupadora demandant planteja recurs de suplicació contra la Sentència que desestima la seva pretensió i confirma la Resolució de l'Institut nacional de la Seguretat Social de 19 de juny de 2007 que havia impugnat.
El recurs que te per objecte la revisió dels fets declarats provats en la sentència amb empara en l'article 191 b) de la Llei de Procediment Laboral (RD. Legislatiu 2/1995) i examinar les infraccions de les normes substantives o de la jurisprudència en empara en l'article 191 c) de la mateixa norma processal .
Quant al primer motiu de recurs qui recorre pretén la modificació del fet provat vuitè en el qual consta que la recurrent va plantejar reclamació prèvia contra la resolució de l'ens gestor el 5 de setembre de 2007 que li va ser denegada per resolució de 30 de novembre de 2007 per haver-se presentat fora de termini. Proposa que s'elimini l'apartat final sobre el motiu de denegació perquè l'Administració no va resoldre la reclamació prèvia a temps i es va entendre denegada per silenci administratiu. Proposa un text alternatiu que digui: " Contra l'anterior resolució l'empresa va presentar reclamació prèvia el dia 5 de setembre de 2007, que no va ser contestada per l'Institut Nacional de la Seguretat Social en el termini legal ni consta notificada a les parts interessades." Basa la modificació en la reclamació i resolució que consta en el procediment.
La doctrina jurisprudencial pacífica dels Tribunals laborals i d'aquesta Sala manté que únicament demanera excepcional els Tribunals superiors poden fer ús de la facultat de modificar i fiscalitzar la valoració de les proves feta pel jutge de la instància, ja que aquesta facultat els hi està atribuïda únicament per a supòsits en què els elements revisors ofereixin una força de convicció molt gran que a judici de la Sala manifestin un error de fet clar del jutge en l'apreciació de la prova. També la Sala ha establert en aplicació de la doctrina jurisprudencial reiterada i pacífica (Sentències números 7.421/93 de 29 de desembre;
4.193/94, de 13 de juliol i 964/95, d'11 de febrer, per totes) que per a que la pretensió revisora tingui èxit, els errors o omissions denunciats han de ser suficientment transcendents per a variar el signe de la part dispositiva de la resolució judicial atès que, en tot cas, excepte de manera excepcional, les raons d'economia processal impedeixen acollir en la revisió de fets errors fàctics denunciats sense transcendència perquè no porten a res.
En aplicació de la doctrina jurisprudencial transcrita hem de rebutjar aquest motiu del recurs, tota vegada que la tramitació administrativa deficient de la pretensió no interfereix en la responsabilitat directa empresarial en la prestació de la incapacitat temporal per no haver donat d'alta el treballador en el moment procedent al inici de la prestació de treball, sense que en aquest punt interfereixi la contingència de la que derivi. Per altra banda el que determina la relació fàctica no és la resposta de l'ens gestor a la reclamació prèvia, si expressa o per silenci administratiu, sinó que aquesta reclamació prèvia de la recurrent sobre la contingència de les lesions i la responsabilitat directa de la recurrent no s'havia presentat en temps legal.
Per tant desestimem aquest objecte del recurs.
L'ocupadora recurrent denuncia la infracció per aplicació indeguda de l'article núm. 71.2 de la Llei de Procediment Laboral i la no aplicació de l'article núm. 72 de la mateixa norma , i també la infracció de doctrina i criteri jurisprudencial que cita. Argumenta que davant la motivació de la sentència de què li havia caducat l'acció per impugnar la resolució inicial perquè la va presentar fora de termini, no es te en compte el que estableix l'article núm. 72.2 de la Llei de Procediment Laboral . Invoca la interpretació flexible de la doctrina jurisprudencial sobre el mandat de l'article núm. 71 i manté que en la reclamació prèvia únicament combat la declaració de l'existència d'un accident de treball que no va ocórrer. S'estén en la finalitat de la reclamació prèvia i l'aplicació flexible del precepte d'acord amb la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la proscripció els formalismes enervants de la tutela judicial efectiva. Conclou que no pretén la revocació d'una declaració de responsabilitat, sinó exclusivament que es declari que les prestacions d'incapacitat temporal no són derivades d'accident de treball.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba