STSJ Extremadura 175/2018, 30 de Octubre de 2018
| Ponente | DANIEL RUIZ BALLESTEROS |
| ECLI | ES:TSJEXT:2018:1265 |
| Número de Recurso | 178/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 175/2018 |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD
CACERES
SENTENCIA: 00175/2018
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA, INTEGRADA POR LOS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS DEL MARGEN, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, HA DICTADO LA SIGUIENTTE:
SENTENCIA NÚM. 178
PRESIDENTE
DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS
MAGISTRADOS
DOÑA ELENA MENDEZ CANSECO
DON MERCENARIO VILLALBA LAVA
DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU
DON CASIANO ROJAS POZO /
En Cáceres, a treinta de octubre de dos mil dieciocho.
Visto por la Sala el recurso de apelación núm. 178/18 interpuesto por la procuradora Dª. Petra María Aranda Tellez en nombre y representación de AUTOCARES HERMANOS LUENGO MARTIN SL, siendo parte apelada la JUNTA DE EXTREMADURA, defendida y representada por el Letrado de la Junta de Extremadura y TRANSPORTES AULA SL, representada por el procurador D. José Luis Riesco Martínez, contra la Sentencia nº 75/18 de fecha 29/06/2018 del Juzgado Contencioso Administrativo núm. 2 de Mérida, dictada en el Procedimiento núm. 217/16.
Por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 de Mérida, se remitió a esta Sala recurso contencioso-administrativo núm. 217/16, seguido a instancia de AUTOCARES HERMANOS LUENGO MARTIN SL, procedimiento que concluyó por Sentencia núm. 75/18 del Juzgado de fecha 29-06-18.
Notificada la anterior resolución a las partes intervinientes, se interpuso recurso de apelación por AUTOCARES HERMANOS LUENGO MARTIN SL dando traslado a la representación de las partes contrarias, aduciendo los motivos y fundamentos que tuvieron por conveniente.
Elevada las actuaciones a la Sala se formó el presente rollo de apelación.
En la tramitación del presente rollo se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. Magistrado DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS, que expresa el parecer de la Sala.
La parte demandante presenta recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Mérida. La Junta de Extremadura se opone al recurso de apelación y solicita la confirmación de la sentencia de instancia.
En relación a la cuantía del proceso y la admisión del recurso de apelación es preciso remitirnos a lo que hemos expuesto en la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Extremadura de fecha 5-7-2018, dictada en el recurso de apelación 103/2018, pues no cabe duda que estamos ante un supuesto similar aunque se trate de una ruta diferente.
En la sentencia de fecha 5-7-2018, dictada en el recurso de apelación 103/2018, hemos expuesto lo siguiente:
"Estimamos que el presente proceso contencioso-administrativo debe cuantificarse en el beneficio económico dejado de percibir por la parte demandante.
Inicialmente constaba en el Informe del Director Ente Público Extremeño de Servicios Educativos Complementarios (EPESEC) que desde el día 19-9-2016, la parte demandante Autocares Masa Gómez, SL, era la que prestaba el servicio de la ruta CC120, es decir, que el perjuicio a valorar era tan sólo el beneficio dejado de percibir por los días que no prestó el servicio desde la adjudicación del contrato que se hizo por Resolución de fecha 9-9-2016.
Se ha comprobado que el contrato de prestación de servicio de transporte ha sido prorrogado para los cursos escolares 2018/2019 y 2019/2020, es decir, que el contrato inicial para dos cursos escolares, se ha prorrogado para cuatro cursos académicos. A ello se suma que si bien la empresa demandante había sustituido a la empresa adjudicataria, dicha medida provisional ha sido levantada desde el día 6-11-2017, de modo que el servicio de transporte ya no es prestado por la sociedad demandante.
En consecuencia, el perjuicio económico dejado de percibir por la parte actora en caso de ser estimado el recurso contencioso-administrativo se extiende a un período de cuatro cursos escolares, salvo el período que Autocares Masa Gómez, SL, haya prestado el servicio, y se trata de un período que todavía no ha terminado al extenderse hasta el curso escolar 2019/2020. Por ello, partiendo de una postura de adjudicación por importe de 63.000 euros para dos años (126.000 euros para cuatro años), el beneficio dejado de obtener es previsiblemente superior al límite cuantitativo que permite el acceso al recurso de apelación. La Junta de Extremadura no acredita dato objetivo alguno que nos permita comprobar que el beneficio dejado de obtener por la sociedad demandante si hubiera sido la adjudicataria del contrato es inferior a 30.000 euros".
En idéntico sentido, nos hemos pronunciado en la sentencia del TSJ de Extremadura de fecha 17-7-2018, recurso de apelación 108/2018. La fundamentación expuesta es igualmente válida para este recurso de apelación al tratarse de un supuesto similar. En el presente proceso consta que si bien por Acuerdo de fecha 16-9-2016 se acordó la medida provisional de suspensión de prestación del servicio adjudicado a Transportes Aula, SL, dicha medida fue levantada por Acuerdo de fecha 29-5-2017, fecha en la que todavía no había terminado el período al que se refiere el contrato al haberse prorrogado hasta el curso escolar 2019/2020. Por todo lo expuesto, procede admitir el recurso de apelación y entrar a resolver sobre el fondo del asunto.
La cláusula 27.1.3 del Pliego de cláusulas administrativas particulares establece que se otorgarán doce puntos para los vehículos que presenten cinturones de seguridad de tres puntos que incorporen un sistema de guiado adecuado a la talla, peso y edad de los escolares.
Según la cláusula 28 del Pliego de cláusulas administrativas particulares es suficiente con que la oferta vaya acompañada de una declaración responsable de la instalación de cinturones de seguridad homologados.
La cláusula 4 del Pliego de prescripciones técnicas exige que los vehículos que vayan a utilizarse en la prestación del servicio de transporte porten cinturones de seguridad homologadas.
La cláusula 6 del Pliego de prescripciones técnicas recoge que los licitadores habrán de disponer del material móvil preciso para la realización del transporte y que solamente serán admitidos a la licitación los vehículos que cumplan la totalidad de los requisitos establecidos en la normativa aplicable.
La cláusula 8 del Pliego de prescripciones técnicas reitera que será condición mínima obligatoria que los vehículos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba