SAP Barcelona 734/2018, 16 de Octubre de 2018
| Ponente | MIREIA BORGUÑO VENTURA |
| ECLI | ES:APB:2018:10487 |
| Número de Recurso | 1337/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 734/2018 |
| Fecha de Resolución | 16 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 17ª |
Sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, 1a planta - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866210
FAX: 934866302
EMAIL:aps17.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0808942120168181834
Recurso de apelación 1337/2017 -G
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Gavà
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 195/2017
Parte recurrente/Solicitante: COM. PROP. C/ DIRECCION000 NUM000 (CASTELLDEFELS)
Procurador/a: DANIEL GONZALEZ GONZALEZ
Abogado/a: DANIEL BARRACHINA PEREGRIN
Parte recurrida: MANSTON INVEST, S.L.
Procurador/a: MARTA PRADERA RIVERO
Abogado/a: DEMETRIO MADRID ALONSO
SENTENCIA Nº 734/2018
Magistrados:
Jose Antonio Ballester Llopis
Paulino Rico Rajo
Mireia Borguño Ventura
Barcelona, 16 de octubre de 2018
En fecha 21 de diciembre de 2017 se han recibido los autos de Procedimiento ordinario 195/2017 remitidos por Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Gavà a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por e/la Procurador/aDANIEL GONZALEZ GONZALEZ, en nombre y representación de COM. PROP. C/ DIRECCION000 NUM000 (CASTELLDEFELS) contra Sentencia - 20/09/2017 y en el que consta
como parte apelada el/la Procurador/a MARTA PRADERA RIVERO, en nombre y representación de MANSTON INVEST, S.L..
El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
" Que, con estimación íntegra de la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales D. Daniel González González, en nombre y representación de LA COMUNIDAD DE PROPETARIOS DE LA DIRECCION000 NÚMERO NUM000 DE CASTELLDEFELS, condeno a MANSTON INVEST SL a pagar a la actora la cantidad de 4.623 euros, más los intereses correspondientes.
No hayexpresa condena en costas."
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo, que ha tenido lugar el día 10/10/2018.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente a la Magistrada Mireia Borguño Ventura ..
La representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS del inmueble de la DIRECCION000 nº NUM000 de Castelldefels interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Gavà en autos de juicio ordinario nº 195/2017. El referido procedimiento se inició mediante petición monitoria contra MANSTON INVEST S.L. en reclamación de la suma de 6.543,33 €, que incluía las cuotas ordinarias adeudadas así como la derrama extraordinaria para la instalación del ascensor. La deudora se opuso aduciendo el pago de las cuotas comunitarias ordinarias desde enero de 2014 hasta el momento del requerimiento de pago.
Archivado el procedimiento monitorio, la recurrente interpuso demanda de juicio ordinario en reclamación de
4.623 €, pues si bien reconoce el pago de las cuotas ordinarias no así la derrama extraordinaria del ascensor que asciende a dicha cantidad. La parte demandada contestó a la demanda señalando que su oposición al requerimiento previo vino determinada por el pago de las cuotas ordinarias y por no haber recibido el acta de la Junta de propietarios que aprobó la instalación del ascensor, que tampoco se acompañó al monitorio, reconociendo adeudar la derrama del ascensor, por lo que solicitaba la estimación parcial de la demanda dado que en el procedimiento monitorio se reclamó una cantidad bastante superior a la del presente juicio ordinario. En el acto de la audiencia previa las partes se ratificaron en sus respectivos escritos, y puesto de relieve por la Juez de instancia la existencia de allanamiento total, las partes se avinieron a tal pronunciamiento si bien con desacuerdo en cuanto al pago de las costas procesales, y destacando la demandada que en el procedimiento monitorio se reclamaba una cantidad superior.
La sentencia de instancia acoge la demanda y condena a la demandada a pagar la cantidad reclamada estimándose que ha existido un allanamiento total, si bien, al no existir requerimiento previo, no efectúa especial imposición de las costas procesales.
Frente a dicha resolución se alza la actora que recurre en apelación alegando la vulneración de lo dispuesto en los art. 395-2 y 19 y 21, todos de la LEC. La parte contraria se opone al recurso y solicita la confirmación de la resolución dictada en la instancia.
La única cuestión controvertida en el recurso es la no imposición de las costas procesales que se acuerda en la sentencia recurrida, con fundamento en que en el procedimiento monitorio previo se reclamaba una cantidad superior a la del presente juicio ordinario, y en que no ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba