ATS, 8 de Noviembre de 2018
| Ponente | VICENTE MAGRO SERVET |
| ECLI | ES:TS:2018:11786A |
| Número de Recurso | 20416/2018 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Fecha del auto: 08/11/2018
Tipo de procedimiento: QUEJA
Número del procedimiento: 20416/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Vicente Magro Servet
Procedencia: Audiencia Provincial de Madrid, Sección 17
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Transcrito por: AHP
Nota:
QUEJA núm.: 20416/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Vicente Magro Servet
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Manuel Marchena Gomez, presidente
D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre
D. Vicente Magro Servet
En Madrid, a 8 de noviembre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Vicente Magro Servet.
Por el Juzgado de lo Penal núm. 27 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado 251/14 se dictó sentencia de 16/6/16, que fue objeto de recurso de apelación y por la Sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Rollo 1775/16, otra de 1/3/18, frente a la que se pretende recurso de casación cuya preparación fue denegada por auto de 27/3/18. De lo expuesto dimana este recurso de queja.
Con fecha 11 de mayo se presentó en el Registro General del Tribunal Supremo escrito de la Procuradora Sra. Valles Tormo en nombre y representación de Benigno, personándose como parte recurrente y en escrito de 22 de junio, desistiendo del recurso, acordando por Decreto de 3/9/18 tenerlo por desistido.
Con fecha 18 de mayo, se presentó escrito en el Registro General del Tribunal Supremo del Procurador Sr. Rico Maesso en nombre y representación de Candido, personándose como parte recurrente y formalizando este recurso, alegando: "...En primer lugar, esta parte debe denunciar, sea dicho con los debidos respetos y estrictos términos de defensa, una interpretación restrictiva y descontextualizada de la disposición transitoria única en su aplicación al supuesto analizado... En cualquier caso, retroactividad de la ley penal más favorable...".
Con fecha 25 de abril, se presentó en el Registro General del Tribunal Supremo escrito de la Abogada del Estado personándose como parte recurrida y en escrito de 9 de septiembre impugnando el recurso.
El Ministerio Fiscal por escrito de 23 de octubre, dictaminó: "...Que procede su desestimación, en consideración a las razones desgranadas en su Fundamento de Derecho Único por el auto recurrido de la sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 27 de mayo de 2018 , al tratarse de un procedimiento incoado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 41/2015 de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la Justicia Penal y el fortalecimiento de las garantías procesales..."
ÚNICO.- Por la representación procesal de Candido, se pretende recurrir en casación la sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial , en un procedimiento iniciado con el auto de incoación de las Diligencias Previas 4172/12 del Juzgado de Instrucción núm. 30 de Madrid, con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 41/2015, cuya preparación fue denegada por auto de 27/3/18, resolución objeto de este recurso de queja. Alega el recurrente como fundamento del recurso, que el auto denegatorio infringe el art. 2.2 del C.P. y produce indefensión a los justiciables condenados por hechos ocurridos con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 41/2015 si no se les permite subsanar el defecto procesal que lo impediría y ello en aplicación de la doctrina de T.C. según la cual los Tribunales estarían obligados a interpretar las disposiciones procesales en el sentido más favorable para la efectividad del derecho que consagra el art. 24.1 de la C.E. No puede admitirse tal razonamiento.
La Disposición Transitoria Única de la Ley 41/2015 establece, únicamente será aplicable la normativa de la doble instancia y en su caso el recurso de casación para los procesos incoados con posterioridad a su entrada en vigor (6 de diciembre de 2015). Habiendo sido iniciada la causa en que se intenta el recurso antes de esa fecha ha de estarse al régimen previgente que no autorizaba la casación en estos casos. Así ha resuelto acertadamente la Sala de instancia.
No hay posibilidad de aplicación retroactiva en contradicción con la clara disposición legal. El art. 9.3 CE prohíbe la retroactividad de las disposiciones sancionadoras desfavorables o restrictivas de derechos, pero no impone la retroactividad de las favorables. Lo decisivo para rechazar en este caso una eventual retroactividad es que aquí no estamos ante una disposición sustantiva, sino procesal; y, además, no inequívocamente beneficiosa. Lo será solo para una de las partes del proceso: la que haya visto desestimadas sus pretensiones. Para la otra será desfavorable. El art. 2.2 C.P. y también el art. 9.3 alcanzan a las normas sustantivas; no a las procesales. La introducción de un nuevo recurso de casación no es a priori y en abstracto favorable al reo. La igualdad procesal de armas impide entender que una misma resolución solo fuese impugnable por una parte (condenado) y no por las otras (acusaciones). En consecuencia, la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al amparo de la cual son recurribles en casación las Sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales, no puede incidir, en virtud de la Disposición transitoria referida, sobre un proceso, como el que nos ocupa, incoado con anterioridad a que entrase en vigor tal modificación. Sería de aplicación, por el contrario, el art. 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, vigente y aplicable al procedimiento del que estamos tratando, y que establecía que "contra la sentencia dictada en apelación no cabrá recurso alguno", y si bien es cierto que es doctrina constitucional que el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.2 incluye el derecho a los recursos establecidos por la Ley, en cuanto al contenido de este derecho el Tribunal Constitucional también ha declarado reiteradamente que no queda conculcado por una resolución de inadmisión del recurso que impida el conocimiento del fondo del asunto, cuando la misma se dicte en aplicación de una causa de inadmisión legalmente establecida, aplicada por el órgano judicial en forma razonada y no arbitraria ( STC. 100/88), sin incurrir en error patente ( STC. 36/89), e interpretada de manera favorable al ejercicio de la acción planteada y no formalista o enervante del referido derecho fundamental ( STC. 80/89).
Por ello la queja debe ser desestimada con imposición de las costas al recurrente ( art. 870 LECrim).
LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de queja presentado por la representación procesal de Candido, contra auto de 27/3/18, denegatorio de la preparación del recurso de casación, dictado por la Sección 17, de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Rollo 1775/16, con imposición de las costas al recurrente.
Notifíquese este auto a las partes personadas y comuníquese al Tribunal que dictó la resolución recurrida a los efectos legales procedentes.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Manuel Marchena Gomez D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre D. Vicente Magro Servet
