SJS nº 2 217/2018, 20 de Julio de 2018, de Gijón
| Ponente | JAIRO ALVAREZ-URIA FRANCO |
| Fecha de Resolución | 20 de Julio de 2018 |
| ECLI | ES:JSO:2018:4938 |
| Número de Recurso | 273/2018 |
JDO. DE LO SOCIAL N. 2
GIJON
SENTENCIA: 00217/2018
JDO. DE LO SOCIAL N. 2 DE GIJON
PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº1 GIJON Tfno: 985 17 55 59 //60/61 Fax: 985 17 69 98Equipo/usuario: MVL NIG: 33024 44 4 2018 0001098Modelo: N02700
DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000273 /2018
Procedimiento origen: /Sobre: DESPIDO DEMANDANTE/S D/ña: Maximo ABOGADO/A: JORGE MURALL PABLOS PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S D/ña: VIDEOREPORT SAU FACTORIA PLURAL SL TPA UNION TEMPORAL DE EMPRESAS, VIDEOREPORT SAU , FACTORIA PLURAL SL , VIDEOREPORT SAU CRONISTAR SL UNION TEMPORAL DE EMPRESAS , CRONISTAR SL , FONDO DE GARANTIA SALARIAL , VAV COMPAÑIA DE PRODUCCIONES SL ABOGADO/A: , , ÁNGEL JOSÉ MORENO ZAPIRAIN , DANIEL MIRÓ MORROS , , LETRADO DE FOGASA , SARA BLANCO MENENDEZ PROCURADOR: , , , , , , GRADUADO/A SOCIAL: , , , , , ,
S E N T E N C I A Nº 217
En Gijón, a veinte de julio de dos mil dieciocho.
El Ilmo. Sr. D. Jairo Álvarez Uria Franco Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social nº Dos de Gijón, ha dictado la presente Sentencia tras haber visto los autos nº 273/18, sobre despido, en los que han sido parte:
Como demandante: D. Maximo, representado por el letrado D. Jorge Murall de Pablos.
Como demandados: VAV COMPAÑÍA PRODUCCIONES, SL, representada por la letrada Dª Sara Blanco Menéndez; FACTORIA PLURAL, SL, representada por el letrado D. Angel J. Moreno Zapirain, VIDEOREPORT, SAU,-CRONISTAR, SL UTE, representadas por el letrado D. Daniel Miró Morros y VIDEOREPORT SAU,-FACTORIA PLURAL, SL-TPA UTE; VIDEOREPORT SAU; CRONISTAR, SL, UTE y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, que no comparecen al acto del juicio, constando citados en tiempo y forma y en el que es parte el MINISTERIO FISCAL, constando en autos su excusa.
S
El día 7.5.18 tuvo entrada la demanda rectora de los autos de referencia en el Decanato de los Juzgados, recayendo en éste por turno de reparto en la que, tras la alegación de hechos y fundamentos de derecho solicitaba se dictara sentencia en la que con estimación de la demanda, se condene a la demandada en los términos interesados en el suplico de la demanda.
En el juicio celebrado el día 17.7.18 la parte actora se ratificó en su escrito de demanda, oponiéndose la demandada con apoyo de los alegatos que constan en la grabación unida a autos; recibido el juicio a prueba se practicó la propuesta y admitida.
PROBADOS
El demandante D. Maximo, con DNI nº NUM000, ha venido prestando sus servicios para la Unión Temporal de Empresas -UTE- formada por las mercantiles VIDEOREPORT, SAU y CRONISTAR, SL, con una antigüedad reconocida al 1 de mayo de 2013, la categoría profesional de operador de cámara-técnico y un salario diario bruto en cómputo anual de 44,75 euros, incluida prorrata de pagas extras, en virtud de un contrato de trabajo indefinido, a tiempo completo, sujeto en sus condiciones a lo establecido en el II Convenio Colectivo Estatal de la industria de la producción audiovisual (Técnicos), como consecuencia de la subrogación operada en la relación laboral el 23 de enero de 2017, al resultar la citada empleadora adjudicataria de la licitación efectuada por RADIO TELEVISIÓN DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS -RTPA- para la cobertura de los servicios informativos, donde el trabajador desempeña sus funciones, en calidad de camarógrafo, grabando imágenes en la ciudad de Gijón.
La UTE, que carecía de equipos suficientes para dar cobertura a toda la información generada en la región, contrató el alquiles de de una serie de cámaras, trípodes y equipos en general, a la empresa MARGEN VÍDEO, SL, de la que son socios y administradores el demandante junto con D. Agapito, otro trabajador contratado y que presta servicios para la misma UTE.
Desde hace dos años se venían produciendo conflictos mercantiles entre la UTE y MARGEN VÍDEO, SL debido a demoras en el pago de alquileres, al uso que se daba a los equipos y al estado de los mismos.
En fecha 8 de febrero de 2018, por la mañana, el demandante estaba prestando sus servicios como operador de cámara, junto con un redactor de la misma UTE, D. Argimiro, para dar cobertura informativa a RTPA en una rueda de prensa del Vicealcalde y Portavoz del Gobierno de Gijón, D. Bernardino, en la que también intervenía una arquitecta invitada al programa. Durante el desarrollo de la misma, intervino el citado redactor realizando las preguntas correspondientes. Una vez finalizada la entrevista, el actor apagó la cámara, la quitó del trípode e intervino directamente, interpelando y dialogando, con el portavoz municipal, lo que fue grabado por otro medio de radiodifusión allí presente en un audio con el siguiente contenido literal:
........." Maximo: Una pregunta que tiene algo que ver con la imagen de la plaza y demás, ¿porqué posicionó los locales en frente del otro edificio que tuvo?
Bernardino: No entiendo la pregunta
Maximo: No tiene nada que ver el proyecto, si para darle vitalidad a esa plaza lo lógico se hace un edificio hace 3 años en frente nuevo y luego lo que se pone en el otro lado una verja
¿No hubiera sido más fácil para darle vitalidad a esa plaza, poner los locales comerciales en el otro lado?
Bernardino: Eso es una iniciativa privada que tomó sus decisiones
Maximo: Ya pero bueno, quiero decir, al final esto es un parche para algo que urbanísticamente es una cagada, en geral eh, hablo eh.
Bernardino: Bueno es tu opinión.
Maximo: Y que está muy bien el parche eh, o sea quiero decir, pero al final se hacía ahí y lo único que hay al otro lado al final es una verja con acceso a un garaje, si le quieres dar vitalidad a la plaza...
Bernardino: Hombre yo no voy a, en este caso......
Maximo: Y luego está la parte para locales comerciales o que den hacía la plaza, es una cuestión de él?
Bernardino: Entiendo la pregunta, pero yo hoy no voy a criticar a gobiernos anteriores.
Maximo: No, no, yo comento, quiero decir, es una opinión personal eh, quiero decir que no......
Bernardino: Todos tenemos nuestra opinión personal, pero los proyectos que se heredan hay que ponerlos en valor y no voy a utilizar hoy una presentación de este proyecto para criticar proyectos que incluso ni participaste.
ARQUITECTA: De todas formas ¿yo puedo puntualizar?
Maximo: Si si
ARQUITECTA: La manzana existente ya tenía sus locales comerciales, entonces es una oportunidad. A mí me parece que es muy positivo que se permita abrir hacia...... Independientemente de lo que tenga en frente.
Maximo: No si ya, pero quiero decir que lo lógico sería que si quieres darle una vitalidad a una plaza no es poner dónde ya tienes un muro en frente otro muro. Que ese edificio tiene 4 años y que está en frente eh, vamos...... No sé eh
Entiendo que se tenga que poner eso, porque la plaza está inhóspita, pero claro es que tienes un edificio nuevo de hace 4 años, y yo vamos, no hubo cabeza y está por eso, y hay la entrada de un garaje ahí. Conozco perfectamente el sitio y digo ¡hostia!, por mi pienso que plaza peor aprovechada porque quien hizo este edificio nuevo de aquí no supo gestionar los nuevos espacios ya de antemano, quiero decir que esto es un remiendo, esa plaza, quiero decir que está bien eh, quiero decir que no es una crítica a esto eh, sino que es una crítica a lo anterior eh........."
Dicho audio trascendió públicamente, llegando a conocimiento de RTPA, cuya Directora de Informativos y Deportes, Dª. Leonor, remitió el 9 de febrero de 2018 un correo electrónico a Dª. Luz, coordinadora responsable de gestión de la UTE en Asturias, formulando una queja y pidiendo explicaciones en los siguientes términos:
"DE: Leonor [mailto: DIRECCION000]
Enviado el: viernes, 09 de febrero de 2018 13:29
Para: ` Luz, Coordinación Asturias
Asunto: INCIDENCIA EN GIJON
Buenas tardes. Quería trasladaros un episodio bastante curioso que ha llegado hasta mí y que se produjo en la rueda de prensa que ayer por la mañana ofreció el portavoz del ayuntamiento de Gijón, Bernardino. Al parecer el operador de cámara, Maximo, decidió hacer preguntas tarea que, por lo que yo conozco de esta profesión, debe desempeñar el redactor que forma parte del equipo que realiza la cobertura.
He podido escuchar el audio que algunos de los asistentes a esa comparecencia han hecho circular por lo sorprendente de lo sucedido. La intervención de Maximo dista mucho de ser adecuada, no sólo por lo inapropiado según su puesto de trabajo, sino por el tono. Llegó a utilizar expresiones como "¿no hubiera sido más lógico?" o "urbanísticamente es una cagada". Sobra añadir que las respuestas de Bernardino denotan auténtica sorpresa por lo que estaba pasando diciéndole al cámara que eso era un a opinión personal, algo que él acabó reconociendo.
Me gustaría tener una explicación a este episodio porque Maximo debe saber cuál es su papel en una cobertura informativa y además tener en cuenta que va a trabajar como imagen de una cadena pública, la Radiotelevisión del Principado de Asturias, que se caracteriza por su objetividad a la hora de informar y hacer servicio público. No hay nada más lejos de nuestros principios editoriales que poner en cuestión cualquier iniciativa política, sea del partido que sea, u opinar en plena rueda de prensa.
Gracias y espero una respuesta........."
Dicho correo electrónico fue respondido por otro de Dª. Luz, dirigido a Dª. Leonor, en fecha 12 de febrero de 2018, pidiendo disculpas, con el siguiente texto:
"De: Luz [mailto: DIRECCION001]
Enviado el: lunes, 12 de febrero de 2018 10:16
Para: Leonor
Asunto: INCIDENCIA EN GIJON
Buenos días, Leonor.
Ante el comportamiento del trabajador Maximo, que se tomó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba