SAP Valladolid 227/2018, 12 de Junio de 2018
| Ponente | IGNACIO MARTIN VERONA |
| ECLI | ES:APVA:2018:762 |
| Número de Recurso | 619/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 227/2018 |
| Fecha de Resolución | 12 de Junio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
VALLADOLID
SENTENCIA: 00227/2018
Modelo: N10250
C.ANGUSTIAS 21
Tfno.: 983.413486 Fax: 983.413482
Equipo/usuario: MPD
N.I.G. 47186 42 1 2016 0019271
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000619 /2017
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 6 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000007 /2017
Recurrente: SAMPOL INGENIERIA Y OBRAS S.A.
Procurador: SONIA RIVAS FARPON
Abogado: MARIANO VAQUERO PARDO
Recurrido: ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL EN ESPAÑA
Procurador: DAVID GONZALEZ FORJAS
Abogado: LAURA AULÉS SOLÉ
S E N T E N C I A nº 227/2018
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO SALINERO ROMÁN
D. JOSÉ RAMÓN ALONSO MAÑERO PARDAL
D. IGNACIO MARTIN VERONA
En VALLADOLID, a doce de junio de dos mil dieciocho.
VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de procedimiento ordinario núm. 7/2017 del Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Valladolid, seguido entre partes, de una, como DEMANDANTE-APELADA, la entidad ZURICH INSURANCE PLC, representada por el Procurador D. David González Forjas y defendida por la Letrada Dª Laura Aulés Solé; y de otra, como DEMANDADA-APELANTE, la entidad SAMPOL INGENIERIA Y OBRAS S.A., representada por la Procuradora Dª Sonia Rivas Farpón y defendida por el Letrado D. Mariano Vaquero Pardo; sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 16/10/2017, se dictó sentencia cuyo fallo dice así:
"Estimando la demanda interpuesta por la entidad ZURICH INSURANCE contra la entidad la entidad mercantil SAMPOL INGENIERIA Y OBRAS (en adelante SAMPOL), condenando a la demandada a abonar a la actora la cantidad de treinta y un mil veintiocho euros con veintiséis céntimos de euro (31.028,26€), más el interés legal de dicha cantidad desde el 27 de diciembre de 2016, con expresa condena de la parte demandada al pago de las costas causadas."
Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación procesal de la entidad demandada, SAMPOL INGENIERIA Y OBRAS S.A., se interpuso recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte demandante se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 02/05/2018, en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MARTIN VERONA.
Frente a la sentencia dictada con fecha 16 de octubre de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Valladolid en los autos de Juicio ordinario nº 07/2017, que estimaba la demanda formulada por la representación de la entidad Zurich Insurance frente a la mercantil Sampol Ingeniería y Obras S.A, condenando a esta última la pago de la cantidad de 31.028,26 euros más intereses y con imposición de las costas, se alza en apelación la representación de la demandada y vencida en juicio, interesando la revocación de la sentencia dictada en la Instancia.
Argumenta la recurrente como primer motivo de impugnación que no se ha acreditado la legitimación activa en favor de la demandante, en cuanto aseguradora de la perjudicada directa a consecuencia del sinestro que aconteció el día 5 de junio de 2014, del que trae causa el procedimiento, y que habría afectado a las instalaciones de la asegurada, Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana ( en adelante, CENIEH), al no haberse aportado la póliza que establece las coberturas que son objeto de aseguramiento, y en concreto, los daños eléctricos que han sido objeto de reclamación por vía de subrogación en virtud de lo dispuesto en el artº 43 LCS .
Así mismo, se alega por la recurrente que no se ha acreditado tampoco el pago que determina la subrogación de la aseguradora demandante en la posición del asegurado y perjudicado directo, siendo así que el documento aportado a tal fin, identificado como "documento de subrogación" fue ratificado tras la impugnación de la demandada mediante la testifical de una persona, Sr. Benigno, cuya representación respecto de la entidad CENIEH tampoco consta acreditada.
Y en tercer lugar, se formula impugnación respecto al pronunciamiento de fondo, combatiendo las conclusiones probatorias que se contienen en la resolución judicial de instancia, al considerar que no se ha acreditado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 1 120/2019, 30 de Mayo de 2019, de Valladolid
...empleado de la asegurada, Sr. Felicisimo, practicado en juicio. En un caso prácticamente idéntico se pronuncia la sentencia de la A.P de Valladolid de 12 de junio de 2018, citada por el letrado del demandado "La recurrente invoca en apoyo del primero de los motivos de su impugnación abundan......