SAP Madrid 222/2018, 28 de Mayo de 2018
| Ponente | CARLOS CEZON GONZALEZ |
| ECLI | ES:APM:2018:8914 |
| Número de Recurso | 700/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 222/2018 |
| Fecha de Resolución | 28 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimotercera
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 3 - 28035
Tfno.: 914933911
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0230490
Recurso de Apelación 700/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 47 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1490/2015
BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA
PROCURADOR D./Dña. ESTEBAN JABARDO MARGARETO
CAIXABANK S.A.
PROCURADOR D./Dña. JAVIER SEGURA ZARIQUIEY
D./Dña. Candelaria y otros 25
PROCURADOR D./Dña. MARIA LOURDES FERNANDEZ-LUNA TAMAYO
APELADO: BANCO SABADELL SA
PROCURADOR D./Dña. BLANCA MARIA GRANDE PESQUERO
SENTENCIA Nº 222/2018
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. CARLOS CEZON GONZÁLEZ
ILMOS. SRAS. MAGISTRADAS
Dña. Mª CARMEN ROYO JIMÉNEZ
Dña. MIRIAM IGLESIAS GARCÍA VILLAR
Siendo Magistrado Ponente D. CARLOS CEZON GONZÁLEZ
En Madrid, a veintiocho de mayo de dos mil dieciocho. VISTO por esta Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid el presente recurso de apelación contra sentencia de fecha 21 de abril de 2017 dictada
por el Juzgado de Primera Instancia Cuarenta y Siete de los de Madrid en procedimiento de juicio ordinario número 1490/2015.
Son apelantes (-i.-) los actores, don Octavio, don Pelayo, don Raimundo, don Roman, don Samuel, doña Rosana, don Teodosio, don Virgilio, don Jose Pedro, don Carlos María, don Luis Antonio, doña Adelaida, don Juan Pedro, don Pedro Francisco, doña Araceli, don Alejo, doña Candelaria, don Apolonio, doña Claudia, don Benito, don Blas, don Ceferino, don Constancio, don Desiderio, doña Gema y don Emiliano, representados por la procuradora de los tribunales doña Lourdes FernándezLuna Tamayo y con defensa ejercida por el letrado don Santiago Palazón Valentín;
y (-ii.-) la demandada Caixabank S.A., representada por el procurador de los tribunales don Javier Segura Zariquiey, asistido del letrado don Alejandro Martínez Manzano.
Es apelada impugnante la demandada Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., representada por el procurador de los tribunales don Esteban Jabardo Margareto y con dirección de la abogada doña Marta Navarro Vicente y es apelada la demandada Banco de Sabadell S.A., representada por la procuradora de los tribunales doña Blanca Grande Pesquero con defensa asumida por el letrado don Camilo Matero Juan Gómez.
Siendo ponente el ilustrísimo señor magistrado don CARLOS CEZON GONZÁLEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia Cuarenta y Siete de los de Madrid, en el indicado procedimiento de juicio ordinario 1490/2015, se dictó, con fecha 21 de abril de 2017, sentencia con Fallo del siguiente tenor:
"Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora Dña. Lourdes Fernández-Luna Tamayo, en representación de D. Octavio, D. Pelayo, D. Raimundo, D. Roman, D. Samuel, Dña. Rosana
, D. Teodosio, D. Virgilio, D. Jose Pedro, D. Carlos María, D. Luis Antonio, Dña. Adelaida, D. Juan Pedro, D. Pedro Francisco, Dña. Araceli, D. Alejo, Dña. Candelaria, D. Apolonio, Dña. Claudia, D. Benito, D. Blas, D. Ceferino, D. Constancio, D. Desiderio, Dña. Gema y D. Emiliano, debo declarar y declaro la responsabilidad de las entidades «Caixabank S.A.», «Banco Bilbao Vizcaya S.A.» y «Banco Sabadell S.A. », por la pérdida de los anticipos efectuados por los actores (salvo D. Raimundo, D. Anibal, D. Samuel
, D. Teodosio, D. Luis Antonio, Dña. Araceli, Dña. Socorro, D. Carlos María, Dña. Candelaria, D. Desiderio, Dña. Gema y D. Emiliano ), y debo declarar y declaro que la condición de los demandantes, salvo los ya indicados, se asimila respecto de las entidades demandadas a la que tendrían de haberse cumplido los términos relativos a la constitución de garantía de cantidades anticipadas establecidos en la Ley 57/68; y debo condenar y condeno a devolver las cantidades anticipadas de acuerdo con el siguiente listado:
"-a D. Pelayo, 65.028,44 euros por «BBVA».
"-a Dña. Rosana, 17.726,08 euros por CAM y 9.143,64 euros por «Caixabank».
"-a D. Octavio, 54.036,28 euros por «Caixabank» y «BBVA».
"-a D. Jose Pedro, 15.258,00 euros por «Caixabank».
"-a Dña. Adelaida, 18.580,06 euros por «Caixabank», 7.520,67 euros por «BBVA» y 5.726,18 euros por CAM.
"-a D. Juan Pedro, 8.180,00 euros por «BBVA» y 5.125,00 euros por CAM.
"-a D. Pedro Francisco, 35.904,37 euros por «BBVA».
"-a D. Alejo, 59.550,92 euros por «BBVA» y «Caixabank».
"-a D. Apolonio, 11.400,00 euros por «Caixabank».
"-a D. Benito, 27.000,00 euros por «Caixabank» y 2.000,00 euros por CAM.
"-a D. Blas, 1.700,00 euros por «Banco Sabadell», 21.000 euros por «Caixabank» y 59.800,00 por CAM.
"-A D. Ceferino, 61.011,67 euros por «Caixabank», 600,00 euros por «BBVA», 4.000,00 euros por CAM y
4.927,93 euros por «Banco Sabadell».
"-a Don Constancio, 65.799,44 euros por «BBVA».
"Estas cantidades se verán incrementadas con los intereses legales devengados desde las fechas de los ingresos.
"Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
Contra dicha resolución interpusieron sendos recursos de apelación los demandantes, de na parte, y Caixabank, por otra. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. impugnó la sentencia en lo desfavorable.
Las actuaciones fueron registradas en esta Audiencia Provincial el 19 de octubre de 2017. Correspondió, por reparto, el conocimiento del recurso a esta Sección Decimotercera. Fue incoado el correspondiente rollo y se asignó ponencia, con arreglo a las normas preestablecidas al efecto. Se señaló para la DELIBERACIÓN, VOTACIÓN y FALLO del recurso el día 9 de mayo de este año y dicho día fue examinada y decidida la apelación por este Tribunal.
El Tribunal acepta en lo sustancial los Fundamentos de Derecho de la sentencia recurrida, a excepción del segundo listado que figura en el Fundamento de Derecho Primero (que se inicia así:
"Se han acreditado los siguientes ingresos de cooperativistas demandantes en las entidades financieras demandadas:
"-por D. Pelayo, 65.028,44 euros en «BBVA».
"-por Dña. Emilia ...").
Igualmente rechaza el último párrafo del mismo Fundamento Primero: "No constan ingresos en los bancos demandados por parte de D. Raimundo, D. Anibal, D. Samuel ..."
[Uno.-] Los actores, relacionados en el encabezamiento de esta sentencia, formularon demanda contra las entidades Banco de Sabadell S.A. (sucesor de Caja de Ahorros del Mediterráneo, Banco Sabadell desde ahora), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. (BBVA en adelante), Caixabank S.A. (sucesora de Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona [La Caixa], Caixabank en futuras menciones) y Unicaja Banco, interesando una sentencia que, en relación con las cantidades aportadas por los actores a la Sociedad Cooperativa Madrileña Melco XXI-El Balcón de Colmenar (en lo sucesivo Melco XXI) para el proceso de edificación de viviendas a cuya adjudicación aspiraban los demandantes cooperativistas, ingresadas en cuentas de la cooperativa en las entidades bancarias demandadas:
-1º.- Declarase la responsabilidad de las demandadas por la pérdida de los anticipos efectuados por mis mandantes a través de las cuentas abiertas por la cooperativa Melco XXI, en la concreta cantidad que según el resultado de la prueba practicada resulte que recibió cada una de ellas en forma de aportaciones ingresadas por los demandantes, más los intereses devengados desde la fecha en que se realizaron los ingresos, en razón del incumplimiento por las demandadas de las obligaciones contenidas en la Ley 57/68, en relación con la Ley 38/99, al haber consentido de forma continuada en el tiempo el ingreso de tales aportaciones en cuentas especiales sin exigir de la promotora la concertación de avales o seguro de garantía de la recuperación de dichos anticipos. Subsidiariamente, para el caso de no estimar procedente que los intereses se computen desde la fecha de realización de los ingresos, que se establezca como fecha inicial de cómputo de los mismos la de interpelación judicial.
-2º.- Declarase la asimilación de la situación y condición jurídica de los actores a aquella que tendrían como beneficiarios en el supuesto de haberse constituido la obligada garantía impuesta por la Ley 57/68".
-3º.- Con condena en costas a las entidades demandadas.
[-Dos.-] Los actores desistieron de sus pedimentos frente a Unicaja Banco S.A., teniéndoles por desistidos por el juzgado de procedencia por auto de 17 de marzo de 2016.
[-Tres.-] La sentencia de la primera instancia condenó a las demandadas contra quienes se continuó el juicio a pagar las cantidades expresadas en el Fallo de la resolución, con especificación de las sumas que debían satisfacer cada una a los demandantes don Pelayo, doña Rosana, don Octavio, don Jose Pedro, doña Adelaida, don Juan Pedro, don Pedro Francisco, don Alejo, don Apolonio, don Benito, don Blas, don Teodosio y don Constancio, cantidades que se verían incrementadas con los intereses legales devengados desde las fechas de los ingresos, sin pronunciamiento en relación con los demandantes don Raimundo, don Anibal, don Samuel, don Teodosio, don Luis Antonio, doña Araceli, doña Claudia, don Carlos María
, doña Candelaria, don Desiderio, doña Gema y don Emiliano (por no constar ingresos en los bancos demandados por parte de estos últimos doce actores), sin imposición de costas.
[-Cuatro.-] Los demandantes formularon contra la anterior sentencia recurso de apelación, estimando que habiéndose admitido y practicado prueba documental consistente, por una parte, en la aportación de justificantes de ingresos efectuados por los demandantes y, por otra, en la aportación a los autos de los movimientos de las cuentas de la cooperativa Melco XXI abiertas en las entidades demandadas y en las
que los actores efectuaron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Enero de 2021
...contra la sentencia dictada con fecha 28 de mayo de 2018 por la Audiencia Provincial de Madrid (sección 13.ª) en el rollo de apelación n.º 700/2017, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1490/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 47 de Mediante diligencia de ordenación se acord......
-
SAP Madrid 390/2022, 30 de Septiembre de 2022
...para la compra de vivienda. Se añadió una última alegación sobre pluspetición. Según se dijo, la Sección 13ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en su sentencia nº 222/2018, estableció que un 7% de las cantidades entregadas a cuenta por los cooperativistas estaban destinadas a otros conce......