SAP Barcelona 394/2018, 20 de Junio de 2018
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2018:6635 |
| Número de Recurso | 138/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 394/2018 |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
Secció núm. 01 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16 - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866050
Fax: 934866034
A/e: aps1.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0818742120158094351
Recurs d'apel lació 138/2017 B
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Sabadell
Procediment d'origen: Procediment ordinari 598/2015
Part recurrent / Sol licitant: BORLETOS SALEDAC S.L.
Procurador/a: Rafael Ros Fernandez
Advocat/ada: Ltdo. Ana Carmen Gil Pallares
Part contra la qual s'interposa el recurs: Catalina
Procurador/a: Javier Cots Olondriz
Advocat/ada:
SENTÈNCIA NÚM. 394/2018
Barcelona, 20 de juny de 2018.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats Il lm. Sr. Antonio RECIO CÓRDOVA, Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra i Il lma. Sra. Isabel Adela GARCÍA DE LA TORRE FERNÁNDEZ, el primer dels quals ha actuat com a president del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 138/17, interposat contra la sentència dictada en data 14 de juliol de 2016 en el procediment núm. 598/15, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 6 de Sabadell . Ha estat recurrent BORLETOS SALEDAC, S.L. i apel lada la Sra. Catalina . Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: "Que DESESTIMO la demanda de juicio ordinario promovida por BORLETOS SADELAC, SL, representada por el Procurador D. J. Rafael Ros
Fernández, contra Catalina, representada por el Procurador D. Xavier Cots Olondriz y ABSUELVO a la parte demandada de cuantas pretensiones se dedujeron en su contra.
Se imponen las costas a la parte actora."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi.
Una de les copropietàries d'un edifici reclama a una altra de les copropietàries perquè li pagui, en el percentatge en la comunitat( 33,33%), els honoraris de l'advocat que va contractar per aconseguir un major justipreu d'aquell que fixava l'Administració en el procés d'expropiació de la finca. Explica que a conseqüència de l'actuació del seu advocat va aconseguir un major justipreu que beneficia també a la demandada i per aquesta raó li reclama un 33,33% de la factura que li ha presentat l'advocat. Invoca a l'efecte l' article 552-8 CCCat .
La demandada s'hi oposa. Al lega, en síntesis, que la millora del justipreu no és un rendiment de l'edifici i per tant les despeses de l'advocat no tenen cabuda en aquell precepte. En qualsevol cas, no respon a un acord de la comunitat ni la minuta va ser aprovada per tots. Afegeix que l'administrador de la demandant és també l'administrador del despatx d'advocats, que la minuta no és detallada, no s'ha aplicat retenció per IRPF ni no consta que hagi estat declarada.
La sentència desestima la demanda. Admetent que l'obtenció d'un major justipreu beneficia a tots els propietaris de l'edifici i que això ha estat possible per la intervenció d'aquell despatx d'advocats, el que no es pot apreciar és que es tracti aquesta d'una despesa necessària als efectes de l' article 552-8 CCCat en el que la demandat fonamenta la seva reclamació. A més, va ser una decisió presa unilateralment per un dels copropietaris i amb el que es va aconseguir un resultat que també ha beneficiat als altres comuners. I atès que l'administrador de la demandant i del despatx d'advocats és la mateixa persona, es podria fins i tot considerar un cas d'autodefensa. Altrament, no es pot apreciar enriquiment injust perquè no s'aprecia un correlatiu empobriment del demandant. Entén que la demandada no ha d'abonar uns honoraris contractats unilateralment per la demandant i que aquesta litigant hauria de pagar, independent de si s'aconseguia o no un major justipreu.
La demandant recorre contra aquesta resolució que insisteix en els seus arguments i pretensió. I en contra del que es raona en aquella resolució, addueix que s'ha aconseguit un augment del justipreu i per tant les despeses que l'han propiciat s'han de considerar despeses repercutibles a la resta de copropietaris. Afegeix que, precisament pels vincles entre les dues societats, es va acordar minutar segons els criteris orientadors del col legi i finalment que l'enriquiment de la demandada li ha suposat un empobriment que no és altra que haver hagut de pagar el 100% de l'import dels honoraris de l'advocat.
La demandada s'oposa al recurs i sol licita que es confirmi la sentència.
Dins de les disposicions relatives a les situacions de comunitat, estableix l' article 552-8.1 CCCat que "1.cada cotitular ha de contribuir, en proporció a la seva quota, a les despeses necessàries per a la conservació, l'ús i el rendiment de l'objecte de la comunitat, i també a les de reforma i millora que hagi acordat la majoria. 2. Els titulars que han avançat despeses poden exigir als altres el reemborsament de la part que els correspon més els interessos meritats des del moment en què els reclamen fefaentment". La demandant invoca aquest precepte per justificar la reclamació que formula contra una altra de les copropietàries.
Els fets que han donat lloc a la present reclamació tenen el seu origen en el procés d'expropiació de la finca comuna. El que ha succeït és que en aquest procés, un dels copropietaris (la demandada) es va conformar amb el justipreu fixat pel jurat d'expropiació. Per contra, l'altra copropietària, (la demandant) va optar per recorre l'acord de la junta atès que el seu administrador és advocat; titular del despatx d'advocats. De fet, el domicili de la societat demandant és el mateix que el del despatx...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba