SAP Madrid 207/2018, 18 de Mayo de 2018
| Ponente | MARIA DEL CARMEN ROYO JIMENEZ |
| ECLI | ES:APM:2018:7126 |
| Número de Recurso | 31/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 207/2018 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimotercera
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 3 - 28035
Tfno.: 914933911
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0058656
Recurso de Apelación 31/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 08 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 336/2016
APELANTE: FERROVIAL AGROMAN,S.A.
PROCURADOR D./Dña. ANTONIO MARIA ALVAREZ-BUYLLA BALLESTEROS
APELADO: MORA SALAZAR,S.L.
PROCURADOR D./Dña. EVENCIO CONDE DE GREGORIO
SENTENCIA Nº 207/2018
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. CARLOS CEZON GONZÁLEZ
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
Dña. Mª CARMEN ROYO JIMÉNEZ
Siendo Magistrada Ponente Dña. Mª CARMEN ROYO JIMÉNEZ
En Madrid, a dieciocho de mayo de dos mil dieciocho. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre Contratos, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelada MORA SALAZAR, S.L., representada por el Procurador D. Evencio Conde de Gregorio y asistida del Letrado D. Juan Antonio Sánchez Martín, y de otra, como demandadaapelante FERROVIAL AGROMÁN, S.A., representada por el Procurador D. Antonio Álvarez-Buylla Ballesteros y asistida del Letrado D. José Antonio Díaz Bustamante Terminel.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 8, de Madrid, en fecha veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete, se dictó Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Evencio Conde de Gregorio, en nombre y representación de "MORA SALAZAR, S.L.", contra la mercantil "FERROVIAL AGROMAN, S.A.", debo condenar y condeno a la demandada a cumplir las obligaciones pactadas en el contrato QF6-C000020, de fecha 2 de octubre de 2006 y de sus posteriores pedidos y anexos, permitiendo a la demandante el suministro y la instalación en la obra del resto del material solicitado, procediéndose, en consecuencia, a su pago en la forma pactada en el referido contrato, además de pagar a la actora la cantidad de 6.840,29 euros, en concepto de devolución de las retenciones practicadas por garantía, más los intereses procesales, con expresa imposición de las costas procesales a la demandada".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha quince de enero de dos mil dieciocho, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día dieciséis de mayo de dos mil dieciocho .
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid se dictó sentencia en el procedimiento de juicio ordinario nº 336/2016 por la que se estimaba la demanda interpuesta por la representación de MORA SALAZAR, S.L frente a FERROVIAL AGROMAN S.A., condenando a esta última a cumplir con las obligaciones pactadas en el contrato QF6- C000020 de fecha 2 de octubre del 2006 y de sus posteriores pedidos y anexos, permitiendo a la demandante el suministro y la instalación en la obra del resto del material solicitado, procediéndose en consecuencia a su pago en la forma pactada en el referido contrato, además de pagar la cantidad de 6.840,29 € en concepto de retenciones practicadas en garantía más los intereses y las costas.
Frente a dicha sentencia, la representación procesal de FERROVIAL interpuso recurso de apelación alegando error por la inaplicación del artículo 1595 del Código Civil, así como de los artículos 1100 y 1124 del mismo texto legal por considerar que no se pudo cumplir el contrato por causa sobrevenida ajena a su voluntad al no disponer la Comunidad de Madrid, dueña de la obra, los terrenos necesarios para continuar la misma; error en la indebida aplicación del art 1903 del Código Civil al hacerle responsable de la conducta incumplidora de un tercero (Comunidad de Madrid), y por último, error en la valoración y apreciación de la prueba sobre los materiales fabricados por MORA SALAZAR hasta la paralización de la obra, toda vez que esta última no tenía a disposición de FERROVIAL todos los materiales necesarios, según refleja la prueba pericial del Sr. Carlos . Por último, preclusión de hechos conforme al artículo 400 de la LEC de tal forma que a la vista de que resulta imposible el cumplimiento de la sentencia, lo que la actora conoció con anterioridad a la demanda, y con la contestación, no cabe que opte en fase de conclusiones por una indemnización de daños y perjuicios como reconoce la sentencia en su fundamento segundo, ya que no se ejercitó dicha acción con la demanda.
Frente a dicho recurso se opuso MORA SALAZAR, S,L. en tanto que no puede ser aplicado el artículo 1595 del Código Civil, pues Ferrovial no presentó demanda reconvencional solicitando la resolución del contrato, sino que solo alegó como excepción el artículo citado, por lo que no puede resolverse el contrato si nadie lo ha interesado. También alegó que Ferrovial no había comunicado con anterioridad a la demanda, la suspensión de la obra ni la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, constando que no es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 10 de Marzo de 2021
...contra la sentencia de fecha 18 de mayo de 2018, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13.ª), en el rollo de apelación nº 31/2018, dimanante de juicio ordinario nº 336/2016 del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la re......
-
STS 435/2021, 22 de Junio de 2021
...22 de junio de 2021. Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia 207/2018, de 18 de mayo, dictada en grado de apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz, como consecuencia de autos de juic......