STSJ Cataluña 540/2018, 14 de Junio de 2018
| Ponente | HECTOR GARCIA MORAGO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2018:5173 |
| Número de Recurso | 252/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 540/2018 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU
SECCIÓ 3ª
Recurs d'apel lació núm. 252/2017
Jutjat Contenciós Administratiu núm. 15 de Barcelona
Procediment ordinari núm. 454/2016 (P.S de M.C)
Apel lant: IL LM. AJUNTAMENT DE GRANOLLERS
Representant de l'apel lant: SR. ÓSCAR ENTRENA LLORET, Procurador
Apel lada: SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA, S.A
Representant de l'apel lada: SR. FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL, Procurador
S E N T È N C I A núm. 540
Magistrats/ades:
IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President
ILMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL
IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO
Barcelona, catorze de juny de 2018
LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució, ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel lació núm. 252/2017, promogut, com a apel lant, per L' IL LM. AJUNTAMENT DE GRANOLLERS -representat pel Procurador SR. ÓSCAR ENTRENA LLORET i assistit per la Lletrada SRA. MARTA M. LLUÍS I DIXON-, essent l'apel lada la SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA, S.A -representada pel Procurador SR. FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL i assistida pel Lletrat SR. GORKA GONECHEA PERMISÁN-, essent l'apel lat.
Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.
ANTECEDENTS DE FET
En la peça de mesures cautelars del procediment ordinari núm. 454/2016, promogut per la SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA, S.A (SAREB) contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE GRANOLLERS, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 15 de Barcelona dictà la Resolució interlocutòria de 16 de febrer de 2017 amb la part dispositiva que segueix:
"Declaro haber lugar a la medida cautelar solicitada, de suspensión de la resolución referenciada en el apartado "hechos" de este mi auto, sin imposición de costas."
Disconforme amb el veredicte, l'Ajuntament demandat deduí apel lació en temps i forma, a la qual s'hi oposà la mercantil demandant.
Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i, un cop verificats els tràmits processals pertinents, s'assenyalà el dia 13 de juny de 2018 per tal de votar i decidir, la qual cosa es verificà en aquests mateixos termes.
En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.
FONAMENTS DE DRET
Tal com ja hem expressat, en la peça separada de mesures cautelars del procediment ordinari núm. 454/2016, promogut per la SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA, S.A (SAREB) contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE GRANOLLERS, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 15 de Barcelona dictà la Resolució interlocutòria de 16 de febrer de 2017 amb la part dispositiva que segueix:
"Declaro haber lugar a la medida cautelar solicitada, de suspensión de la resolución referenciada en el apartado "hechos" de este mi auto, sin imposición de costas."
L'anterior decisió vingué precedida dels fonaments jurídics que segueixen:
"Primero.- Partiendo de la doctrina jurisprudencial recaída sobre esta materia (proclamada entre otras, por la STS 6-5-11 ), según la cual, tomando como premisa que toda medida cautelar tiende a asegurar la eficacia y efectividad de la resolución que vaya a poner fin al proceso, sin que se prejuzgue sobre el fondo del asunto; que los requisitos inherentes a toda medida cautelar son el "fumus bonis iuris" (o apariencia de buen derecho) y el "periculum in mora" ( art 130.1 LJCA, concretado en la idea que la ejecución del acto puede hacer perder la finalidad legítima al recurso), todo ello conjugado con el instrumento integrante del derecho a la tutela judicial de toda persona, cual es, la posibilidad de instar ante los Tribunales la suspensión cautelar de la ejecutividad del acto administrativo cuando de ello puedan derivarse perjuicios de imposible o difícil reparación, y ponderando las concretas circunstancias concurrentes en el caso de autos (ponderación de los intereses en conflicto: intereses públicos, por un lado, e intereses privados, de otro), tenemos que, sin entrar en el fondo del asunto, es dable acceder a lo solicitado por la parte recurrente en aras a la unificación de la doctrina jurisprudencial, de tal manera que siendo ajustados a Derecho los razonamientos jurídicos expuestos en el auto de 31-1-17 dictado por el Juzgado de lo C-a n º 1 de Barcelona, los doy por reproducidos en esta sede en aras a la celeridad procesal, compartiendo el suscribiente tal fundamentación jurídica, y máxime cuando con la suspensión de la ejecución de las actuaciones impugnadas en este pleito no se está causando perjuicio grave a los intereses generales, antes al contrario, el no acordar la medida cautelar impetrada originaría la y todo ello sin necesidad de prestación de caución alguna al amparo del art 133 LJCA, máxime cuando este Juzgador en pleitos entablados por SAREB en casos idénticos está fallando con estimación de las pretensiones actoras.
Al amparo del art 139 LJCA la imposición de costas a la parte demandada que ha visto rechazadas sus pretensiones, ahora bien como no consta que haya actuado ésta con temeridad o mala fe, no es dable imponer costas en esta pieza a la parte recurrida, y el hecho de haberse generado serias dudas de Derecho en este órgano judicial para la resolución de este incidente."
l'Ajuntament apel lant ha sol licitat d'aquest Tribunal la revocació de la Resolució interlocutòria apel lada i, alhora, la denegació de la mesura cautelar concedida pel Jutjat d'instància. En aquest sentit, la Corporació local recurrent no ha considerat provat el "perill de mora processal", per la qual cosa ha assenyalat que ha de prevaler la presumpció de validesa dels actes administratius impugnats, amb totes les seves conseqüències.
També ha negat "l'aparença de bon dret", en considerar que no ens trobem al davant d'una irregularitat manifesta i sí al davant d'unes actuacions municipals que porten causa d'allò que preveuen els art. 5.3, 42.5 i concordants de la Llei 18/2007, de 28 de desembre, del dret a l'habitatge (LDH).
Ha criticat, alhora, la manca de ponderació dels interessos públics en presència.
Per la seva banda, la mercantil apel lada ha insistit especialment en "l'aparença de bon dret" de les pretensions esgrimides en el plet principal i en la manca de títol legal habilitant de l'actuació administrativa impugnada a les actuacions principals.
També ha invocat "perill de mora processal", fonamentat en l'eventual pèrdua -reversible amb moltes dificultats- de la possessió de la finca concernida.
No tindria cap sentit que aquest Tribunal deixés sense efecte la mesura cautelar impugnada si tenim present que l'aparença de bon dret invocada per l'apel lada és d'una intensitat màxima. De fet, aquesta Sala i Secció ja s'ha pronunciat sobre la qüestió principal o de fons en els termes que es poden desprendre, per exemple de la nostra Sentència nº 788, de 21 de novembre de 2017, apel lació núm. 132/2016, els fonaments jurídics de la qual van ser els que segueixen:
"PRIMERO: Como ya hemos podido ver, en el procedimiento ordinario nº 176/2015, promovido por el BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A ante el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 7 de Barcelona -siendo el demandado el ILMO. AYUNTAMIENTO DE TERRASSA-, se dictó la Sentencia nº 402, de 28 de diciembre de 2015, cuyo fallo fue del siguiente tenor:
Que debo ESTIMAR y ESTIMO TOTALMENTE el recurso contencioso administrativo interpuesto por la entidad Banco Popular Español SA frente a la/s resolución/es referenciada/s en el fundamento de Derecho primero de esta mi resolución, SIN expresa condena en costas, a la parte recurrida, de tal forma que por esta mi Sentencia anulo y dejo sin efecto tal/es resolución/es de la demandada, con devolución por la demandada - en el plazo improrrogable de un mes a contar desde la notificación de la sentencia a la demandada -, en su caso (caso de haberlo abonado ya), de lo abonado por la actora en concepto de multa coercitiva y tasa municipal por importes respectivos de 5.000,00 euros y 175,90 euros.
El fallo que acabamos de transcribir vino precedido y determinado por las consideraciones jurídicas siguientes:
"PRIMERO.- El objeto del presente recurso contencioso administrativo consiste en la impugnación de la resolución nº 8141/14 de 26-9-14 (f. 96-97) dictada por la Teniente de Alcalde del Área de Planificación Urbanística y Territorio, en la que se impone a la actora una multa coercitiva de 5.000,00 euros por incumplimiento de la inicial resolución de la demandada nº 5922/14 de 25-6-14 (que también se sigue en este Juzgado bajo el pleito nº 156/14-B y que también se ha dictado sentencia en el día de hoy) recaída en expediente de gestión urbanística HADI 359/13, en la que desestima las alegaciones de la actora en relación a la inicial resolución de la demandada nº 2691/14 de 17-3-14 recaída en expediente de gestión urbanística HADI 359/13 confirmatoria de la previa resolución de la demandada de 3-6-13 (resolución por la que se requería a la actora para que inmediatamente, resolución de 3-6-13, o en -plazo máximo de 10 días-, resolución de 17-3-14, procediera a la ocupación de la vivienda que ahora se dirá, mediante el régimen de uso que considerase, con advertencia en caso de incumplimiento del citado requerimiento, se procedería en su caso, a la imposición a la actora de multa/s coercitiva/s no sancionadora/s - art 113 de la LLei 18/07 - y multa/s sancionadoras de hasta 900.000 euros - art 118.1 de la LLei 18/07 -, y de incoación de expediente para declaración del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba