SAP Las Palmas 22/2018, 15 de Enero de 2018
| Ponente | CARLOS AUGUSTO GARCIA VAN ISSCHOT |
| ECLI | ES:APGC:2018:519 |
| Número de Recurso | 162/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 22/2018 |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 5ª |
SECCIÓN QUINTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
C/ Málaga nº2 (Torre 3 - Planta 5ª)
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 42 99 15
Fax.: 928 42 97 75
Email: s05audprov.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000162/2017
NIG: 3502341120160000434
Resolución:Sentencia 000022/2018
Proc. origen: Juicio verbal (Reclamación posesion - 250.1.4) Nº proc. origen: 0000097/2016-00
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 3 de Santa María de Guía de Gran Canaria
Apelado: Raúl ; Abogado: Nestor Ruiz Vega; Procurador: Gloria Sigrid Mantecon Leon
Apelante: Luis Angel ; Abogado: Yeray Figueras Estevez; Procurador: Josefa Leonor Rita Estevez Ojeda
Apelante: Arturo ; Abogado: Yeray Figueras Estevez; Procurador: Josefa Leonor Rita Estevez Ojeda
SENTENCIA
ILTMOS. SRES MAGISTRADOS:
PRESIDENTE: DON CARLOS GARCÍA VAN ISSCHOT
DON VÍCTOR MANUEL MARTÍN CALVO
DON MIGUEL PALOMINO CERRO
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, a 15 de enero de 2018;
VISTAS por la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 3 de Santa María de Guía de Gran Canaria, en los autos referenciados (Juicio Verbal nº 0000097/2016-00) seguidos a instancia de Arturo y Luis Angel, parte apelante, representada en esta alzada por la Procuradora doña Josefa Leonor Rita Estévez Ojeda y asistida por el Letrado don Yeray Figueras Estévez contra Raúl, parte apelada, representada en esta alzada por la Procuradora doña Gloria Sigrid Mantecón León y asistida por el Letrado don Néstor Ruiz Vega, siendo ponente el Sr. Magistrado don don CARLOS GARCÍA VAN ISSCHOT, quien expresa el parecer de la Sala.
La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 3 de Santa María de Guía de Gran Canaria, Ilustre señora Jueza doña Virginia Agea Pla, dictó la sentencia con número 150/2016, de 18 de noviembre, en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece: "SE DESESTIMA la demanda formulada por Don Arturo y Don Luis Angel, representados por la Procuradora Doña Josefa Leonor Estévez Ojeda y asistidos por el Letrado Don Yeray Figueras Estévez contra Don Raúl representado por Doña Sigrid Mantecón León y asistido por Don Néstor Ruiz Vega, por caducidad de la acción, absolviendo al demandado en la instancia de los pedimentos deducidos en demanda por caducidad de la acción, con condena en costas a la actora".
La referida sentencia con número 150/2016, de 18 de noviembre, la recurrió en apelación la parte actora, interponiéndose tras su anuncio el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo.
Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte contraria presentó escrito de oposición al recurso alegando cuanto tuvo por conveniente y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación.
Conviene insistir en que los juicio posesorios sobre tutela sumaria de los posesión, anteriores interdictos posesorios, entre ellos el de recobrar ejercitado en la presente litis que traen amparo en los arts. 441 y 446 del Código Civil, están inspirados en la denominada "actio spolii" o "remedium spolii" del sistema canónico que, ante la insuficiencia de la regulación romana para solventar las necesidades surgidas cotidianamente en la praxis configuró un instrumento procesal dispensador de la más amplia protección frente al despojo, inspirado en la interdicción de la autotutela "adversus ea vim fiero veto", en el logro de la paz social y, en definitiva, en la restauración del estado de hecho posesorio manifestado y proclamado a través de la apariencia del derecho anterior al despojo (o perturbación).
Conforme a lo anterior, constante y reiterada doctrina y jurisprudencia menor establecen que el juicio interdictal posesorio tiene una naturaleza sumaria y es un cauce limitado para proteger el hecho de la posesión del que deben marginarse cuestiones extraposesorias. Las acciones interdictales no prejuzgan los problemas de la posesión y sólo dan lugar a evitar que nadie, por la vía de hecho, sea cualesquiera los derechos que tenga, pueda adquirir la posesión de una cosa mientras...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba