SJMer nº 1 24/2018, 20 de Abril de 2018, de Burgos
| Ponente | IÑIGO HERRERO ELEJALDE |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2018 |
| ECLI | ES:JMBU:2018:1806 |
| Número de Recurso | 1000390/2014 |
JDO. MERC. 1 (ANT.1A.INSTANCIA 4)
BURGOS
SENTENCIA: 00024/2018
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
AVDA REYES CATOLICOS, 51 BIS
Teléfono: 947284055 , Fax: 947-284056
Equipo/usuario: IHE
Modelo: M68330
N.I.G. : 09059 42 1 2014 0007040
ICO INCIDENTE CONCURSAL COMUN 1000390 /2014
Procedimiento origen: S1C SECCION I DECLARACION CONCURSO 0000390 /2014
Sobre OTRAS MATERIAS CONCURSALES
DEMANDANTE D/ña. SOCIEDAD DE GESTION DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACION BANCARIA SA SAREB
Procurador/a Sr/a. ELENA MARIA MEDINA CUADROS
Abogado/a Sr/a.
D/ña. SIERRA SAN MARCOS SL, SALDAÑA GOLF RESIDENCIAL SL , DE IURE ADMINISTRADORES CONCURSALES SLP , UNAI OLABARRIETA DE FRUTOS
Procurador/a Sr/a. ANDRES JOSE JALON PEREDA, ANDRES JOSE JALON PEREDA , ,
Abogado/a Sr/a. JON EZQUERRA OTEO, JON EZQUERRA OTEO , , UNAI OLABARRIETA DE FRUTOS
S E N T E N C I A nº 24/18
En Burgos a veinte de abril de dos mil dieciocho
Don Iñigo Herrero Elejalde, Juez del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de esta ciudad y su partido judicial, ha visto los autos de ICO, registrados con el número 1000390/2014, promovidos por SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA S.A representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. ELENA MARÍA MEDINA CUADROS contra ADMINISTRACION CONCURSAL (DE IURE ADMINISTRADORES CONCURSALES S.L.P.) y SIERRA SAN MARCOS S.L. y SALDAÑA GOLF RESIDENCIAL S.L., sobre devolución de consignación de subasta.
Se presentó demanda promoviendo incidente concursal, a instancia de la Procuradora de los Tribunales, Dña. ELENA MARÍA MEDINA CUADROS en nombre y representación de la mercantil SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA S.A, sobre, frente a ADMINISTRACION CONCURSAL (DE IURE ADMINISTRADORES CONCURSALES S.L.P.) y SIERRA SAN MARCOS S.L. y SALDAÑA GOLF RESIDENCIAL S.L., sobre devolución de consignación de subasta.
Por el Procurador de los Tribunales D. UNAI OLABARRIETA DE FRUTOS, en nombre y representación de la Administración Concursal, se presentó escrito contestando a la demanda incidental.
. Cumplido el trámite de contestación a la demanda según determina el artículo 194.4 in fine de la LC , y al no haber solicitado las partes celebración de la vista, quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.
En el caso que nos ocupa, la actora interesaba que se acordara la devolución a su favor de las cantidades consignadas por importe de 152.182,93 euros.
En su escrito de demanda manifestaba que para evitar que se le tuviera por desistido de la adjudicación de la finca procedió a consignar la cantidad indicada por el Tribunal por importe de 138.970,87€, dictándose el correspondiente Decreto de Adjudicación con fecha 2 de junio de 2017. Frente al Decreto de 3 de enero de 2017, interpuso recurso de apelación al entender, que la obligación de consignación por parte de SAREB como acreedor privilegiado teniendo un crédito reconocido superior al importe del remate no era ajustada a Derecho. La SAREB es acreedor hipotecario derivado del Préstamo Hipotecario nº 2086.0972.52.54-000216-76, que grava la finca registral 1992 y del que se comunicó y reconoció en el informe correspondiente al art. 75 de la L.C ., la cantidad de 1.476.000,00 € con la calificación de privilegio especial.
Posteriormente, la Admistración Concursal en sus textos definitivos, valoró el importe del crédito de SAREB en la cantidad de 237.817,07 € en virtud de lo establecido en el art. 94.5 de la Ley Concursal , tomando como referencia una supuesta tasación actualizada a la fecha de confección de los textos definitivos, sin que de las misma se diera traslado a las partes.
Celebrada la subasta de entre otras, la finca interesada, la demandante participó en la misma realizando una puja por importe de 390.000€. Por Decreto de 8 de julio de 2016, se aprobó el remate a favor de SAREB requiriéndole de consignar la diferencia entre el importe del depósito realizado y el precio del remate.
Estima la demandante que no procede aplicar lo dispuesto en el art.94.5 de la L.C al aplicarlo de forma indistinta si nos encontremos ante un Convenio o ante una fase de liquidación como es el caso, pues las empresas concursadas se vieron abocadas a su liquidación, lo que dejaría sin efecto la aplicación del art.94.5, conforme a lo dispuesto en el art.155.5 de la LC , púes el valor razonable, tiene relevancia de cara a un convenio y para delimitar el grado de extensión subjetiva del mismo; una vez desparece la posibilidad de solución negociadora, carece de sentido limitar el derecho de afección que posé el acreedor privilegiado. El mismo criterio ha mantenido la Sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencia de 3 de mayo de 2016 (Jur. 2016/183323), cuando aclara que, en caso de realización de bienes y derechos afectos a privilegio especial, el criterio es el de la deuda originaria, "no el valor de la garantía, aunque opera el límite de la cifra máxima de responsabilidad". Por tanto, una vez aclarado el alcance del término "deuda originaria" procede la aplicación del art.155.5 LC .
Por su parte, la Administración Concursal en su escrito de contestación se oponía a la pretensión deducida de contrario alegando que el art 155.5 LC fue introducido por la Ley 9/2015, de 25 de mayo, de medidas urgentes en materia concursal. Su interpretación no se puede realizar de forma aislada, sin tener en cuenta sus antecedentes. De hecho, la necesaria atención a esos antecedentes es clave...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba