ATS, 18 de Julio de 2018
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN |
| ECLI | ES:TS:2018:8167A |
| Número de Recurso | 1291/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 18/07/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1291/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 5 DE VIZCAYA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MPL/rf
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1291/2016
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 18 de julio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Angeles Parra Lucan.
La representación procesal de Dña. Agueda y de D. Damaso presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada con fecha 2 de marzo de 2016, por la Audiencia Provincial de Bizkaia (Sección quinta), en el rollo de apelación n.º 343/2015 , dimanante del juicio ordinario n.º 170/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Balmaseda.
Mediante diligencia de ordenación de fecha 13 de abril de 2016 la referida Audiencia Provincial tuvo por interpuesto el recurso y acordó elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, habiéndose notificado dicha resolución a las partes litigantes, por medio de sus respectivos Procuradores.
Por la procuradora Dña. Patricia Rodríguez Gómez se presentó escrito, con fecha 18 de mayo de 2016, en nombre y representación de Dña. Agueda y de D. Damaso , personándose en concepto de parte recurrente. La procuradora Dña. María del Carmen Ortiz Cornago presentó escrito el día 20 de abril de 2016, en nombre y representación de Mapfre Familiar S.A., personándose en concepto de parte recurrida, lo que también hizo la procuradora Dña. María Eugenia Carmona Alonso, en representación de Metrópolis S.A., mediante escrito de 29 de abril de 2016. El día 10 de mayo de 2016 se presentó escrito por parte del procurador D. Francisco José Abajo Abril, en representación de D. Everardo .
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial .
Mediante providencia de fecha 16 de mayo de 2018, se acordó poner de manifiesto a las partes personadas, por el plazo de diez días, las posibles causas de inadmisión del recurso.
Con fecha 28 de mayo de 2018, tuvo entrada el escrito de la procuradora Dña.María Eugenia Carmona Alonso, en representación de Metrópolis S.A., mediante el cual formuló las alegaciones que tuvo por conveniente en favor de la inadmisión del recurso interpuesto. Por la procuradora Dña. María del Carmen Ortiz Cornago, en representación de Mapfre Familiar S.A. con fecha de 28 de mayo de 2018 se presentó escrito de alegaciones en el que se interesa la inadmisión del recurso interpuesto. El procurador D. Francisco José Abajo Abril, en representación de D. Everardo presentó escrito el día 28 de mayo de 2018 solicitando la inadmisión del recurso.
El presente recurso se ha formalizado contra una sentencia dictada en el ámbito de un juicio ordinario sobre reclamación de cantidad derivada de responsabilidad extracontractual, tramitado por razón de la cuantía, inferior a los 600.000 euros, por lo que la vía de acceso a la casación es la prevista en el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC .
El recurso extraordinario por infracción procesal se interpone sobre la base de un único motivo, la infracción de los artículos 1 , 127 , 281 , 326 y 386 de la LEC , y los artículos 1225 y 1254 del CC y 24 de la CE , al entender que concurre una arbitrariedad en los hechos probados, en lo relativo a la valoración de la prueba y a su interpretación. Concretamente, tanto la sentencia de primera instancia como la de apelación prescinden de un contrato mercantil, que no fue impugnado por las partes, de modo que la falta de reconocimiento de un documento privado no excluye su valor probatorio, ni supone que este reconocimiento sea el único medio legal de acreditar su legitimidad.
El recurso extraordinario por infracción procesal no es admisible, pues incurre en causa de inadmisión por aplicación de la disposición final 16.ª , apartado 1 y regla 2.ª LEC , porque, pese a las manifestaciones de la parte recurrente, habiéndose interpuesto únicamente recurso extraordinario por infracción procesal contra sentencia dictada en procedimiento ordinario de reclamación de cantidad inferior a 600.000 euros, la única vía de acceso al recurso de casación vendría determinada por el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC , es decir mediante la acreditación del interés casacional, que únicamente puede circunscribirse a las cuestiones sustantivas que corresponden al ámbito de la casación, lo que tiene la consecuencia de convertir este recurso en presupuesto para la presentación del recurso extraordinario por infracción procesal. Por tanto, no cabe interponer de modo autónomo el recurso extraordinario por infracción procesal en relación con las sentencias a que alude el mencionado art. 477.2.3.º LEC , precisamente porque el interés casacional no puede circunscribirse a cuestiones adjetivas. En consecuencia, y de conformidad con lo dispuesto en la disposición final 16.ª ,1 regla 2.ª LEC , el recurso extraordinario por infracción procesal presentado sin plantear conjuntamente recurso de casación no puede admitirse, ya que la posibilidad de su formulación de forma autónoma queda restringida a los juicios que tienen por objeto la tutela civil de los derechos fundamentales y a los tramitados por razón de la cuantía, cuando ésta supera los 600.000 euros ( art. 477.2 núms. 1.º y 2.º LEC ), lo que no es el caso al haberse tramitado el procedimiento por razón de la cuantía, inferior a 600.000 euros.
En virtud de cuanto ha quedado expuesto en la fundamentación jurídica que antecede, no es posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por la recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2, dejando sentado el art. 473.3 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 y habiendo presentado alegaciones la parte recurrida procede la imposición de costas a la parte recurrente.
La inadmisión del recurso determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial .
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Dña. Agueda y D. Damaso , contra la sentencia dictada con fecha 2 de marzo de 2016, por la Audiencia Provincial de Bizkaia (Sección quinta), en el rollo de apelación n.º 343/2015 , dimanante del juicio ordinario n.º 170/2014, dimanante del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Balmaseda.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas del recurso a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, previa notificación de esta resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante este Tribunal.
Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno de conformidad con lo establecido en el art. 473.3 de la LEC .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
