ATS, 20 de Junio de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:7839A |
| Número de Recurso | 1271/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/06/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1271/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE MURCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: ASR/MJ
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1271/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 20 de junio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de S.A.R.L. de La Roche, S.A., presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada con fecha 23 de diciembre de 2015 por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 798/15 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 843/13 del Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Murcia.
Mediante diligencia de ordenación de fecha 1 de abril de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Mediante diligencia de ordenación de fecha 1 de junio de 2016 se tuvo por personado al procurador Sr. D. Guillermo García San Miguel Hoover, en representación de la parte recurrente S.A.R.L. de La Roche, S.A.
La misma diligencia de ordenación tuvo por personada a la procuradora Sra. D.ª Laura Albarrán Gil, en representación de Towers Gallego, S.A., en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 25 de abril de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
La parte recurrente no ha formulado alegaciones sobre las causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras que la parte recurrida mediante escrito de fecha 16 de mayo de 2018 se manifestó conforme con las posibles causas de inadmisión.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
El presente recurso extraordinario por infracción procesal se interpone contra una sentencia dictada en un juicio ordinario que tenía por objeto una reclamación de cantidad seguido por razón de la cuantía, siendo esta determinada en 96.983,14 euros, por tanto inferior a 600.000 euros.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda. La parte demandada interpuso recurso de apelación contra la citada sentencia.
Se dictó sentencia en fecha 23 de diciembre de 2015 por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4 .ª), la cual desestimó el recurso, confirmando la sentencia de primera instancia, y considerando que el emplazamiento de la demandada se había verificado correctamente sin causar indefensión, y que en consecuencia era correcta la declaración de rebeldía que se impugnaba.
El escrito de interposición del recurso extraordinario por infracción procesal se articula en un único motivo, por vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva causada por infracción del Reglamento CE 1393/2007. La argumentación se desarrolla en sucesivos apartados en los que se trata de los antecedentes fácticos, la errónea interpretación de los arts. 5 , 8 y 14 del Reglamento que el recurso atribuye a la sentencia recurrida, la errónea valoración del nivel de conocimiento del idioma español de la administradora de la sociedad demandada, de nacionalidad francesa, la efectiva indefensión causada y la errónea interpretación de los presupuestos para hacer valer la nulidad.
No se acredita que la sentencia sea susceptible de recurso extraordinario por infracción procesal sin interposición conjunta del recurso de casación. Se afirma que el recurso se formula al amparo de los motivos tercero y cuarto del art. 469.1 LEC .
Pues bien, a la vista de lo expuesto el recurso no puede ser admitido, por no ser la resolución que se pretende recurrir susceptible de recurso extraordinario, pues para que una sentencia dictada en segunda instancia sea susceptible de recurso extraordinario por infracción procesal ante la Sala Primera del Tribunal Supremo debe darse uno de estos tres supuestos:
-
- Que se trate de una de las sentencias a que se refiere el art. 477.2.1.º LEC , dictadas en procesos seguidos para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales, excepto los que reconoce el art. 24 CE , según se deduce de la DF 16.ª 1.2.ª LEC .
-
- Que se trate de una de las sentencias a que se refiere el art. 477.2.2.º LEC , dictadas en procesos seguidos por razón de la cuantía, en los que esta es superior a 600.000 euros, según se deduce de la DF 16.ª 1.2.ª LEC .
-
- Que se trate de una sentencia comprendida en el art. 477.2.3.º LEC -sentencias que acceden al recurso de casación en su modalidad de existencia de interés casacional- y se admita un recurso de casación interpuesto contra ella conjuntamente con el recurso extraordinario por infracción procesal, según se deduce de la DF 16.ª 1.5.ª II LEC .
En el presente caso, como se ha indicado, la sentencia recurrida se ha dictado en segunda instancia en un juicio seguido por razón de la cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, cuyo acceso al recurso de casación es en la modalidad de existencia de interés casacional. En consecuencia, no puede interponerse contra dicha sentencia el recurso extraordinario por infracción procesal sin formular de forma conjunta recurso de casación en el que se alegue la existencia de interés casacional en alguno de los tres aspectos contemplados en el art. 477.3 LEC , tal y como disponen el art. 477.2 y Disp. final 16.ª , apartado 1, regla 2ª, de la LEC .
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
No admitiéndose a trámite el recurso, tal circunstancia determina que el recurrente pierda el depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de S.A.R.L. de La Roche, S.A., contra la sentencia dictada con fecha 23 de diciembre de 2015 por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 798/15 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 843/13 del Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Murcia.
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
