SAP Murcia 173/2018, 23 de Abril de 2018
| Ponente | ANDRES PACHECO GUEVARA |
| ECLI | ES:APMU:2018:965 |
| Número de Recurso | 69/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 173/2018 |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MURCIA
SENTENCIA: 00173/2018
Modelo: N10250
1- UPAD CIVIL, PASEO DE GARAY Nº 3, 3ª PLANTA. 30003 MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 968229180 Fax: 968229184
Equipo/usuario: 001
N.I.G. 30030 42 1 2012 0007330
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000069 /2018
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 11 de MURCIA
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001488 /2012
Recurrente: Florencio
Procurador: SANTIAGO SANCHEZ ALDEGUER
Abogado: JAIME NAVARRO GARCIA
Recurrido: LINDORFF HOLDING SPAIN, S.L.U., BANCO SANTANDER S.A.
Procurador: ALFONSO ALBACETE MANRESA, ALFONSO ALBACETE MANRESA
Abogado: ANTONIO GARCIA MONTES, JULIO IGLESIAS RODRIGUEZ
SENTENCIA Nº 173/2018
ILMOS. SRES.
D. Miguel Ángel Larrosa Amante
Presidente
Dª. María Pilar Alonso Saura
D. Andrés Pacheco Guevara
Magistrados
En la Ciudad de Murcia a veintitrés de abril de dos mil dieciocho.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial, integrada por los Magistrados expresados, ha conocido en grado de apelación las actuaciones de orden civil, Rollo nº 69/18, dimanante del procedimiento ordinario tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Murcia y seguido entre D. Florencio como demandante y las mercantiles Banco Santander SA y Lindorff Holding SLU como demandadas, ello en virtud del recurso de apelación promovido por la parte demandante, dirigida en esta alzada por el Letrado Sr. Navarro García, mientras que las apelada lo han sido por los también Letrados Sres. Iglesias Rodríguez y García Montes, y siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Andrés Pacheco Guevara, que expresa la convicción de este Tribunal.
En los autos principales de que el presente rollo dimana, el Juzgado de Primera Instancia con fecha 31/7/17 dictó sentencia, cuyo fallo es del tenor siguiente: "Debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Don Santiago Sánchez Aldeguer en nombre y representación de Don Florencio contra Banco Santander S.A. y Lindorff Holding Spain S.L.U., representados por el Procurador Don Alfonso Albacete Manresa; con imposición de costas procesales a la parte actora."
Contra la citada resolución y en legal forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte antes citada, siendo admitido en ambos efectos, lo que originó, tras la tramitación oportuna, la remisión de los autos originales a esta Sala, señalándose, tras los traslados pertinentes, para deliberación del recurso el día de hoy, quedando los autos pendientes de resolución.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Prácticamente la totalidad de los procedimientos que sobre los contratos bancarios de alto riesgo advienen a esta jurisdicción versan sobre la posibilidad de que los Tribunales detecten en su aceptación por los clientes un error de consentimiento susceptible de motivar, ex art. 1266 del CC, su nulidad de pleno derecho, ello al estimarse esencial y, por ende, excusable la prestación de la conformidad a cuanto vinculan los mismos a los suscriptores con la entidad de crédito que se los ofrece.
Es de ver que en este supuesto concreto el suplico de la demanda insta esa nulidad del producto financiero denominados imposición a plazo Indexado Renta Variable y aduce como soporte de tal petición el enunciado del art. 1303 de dicho texto sustantivo.
Aplicando el primero de los preceptos aludidos, ha de considerarse que para que el error invalide el consentimiento, deberá recaer sobre la sustancia de la cosa que fue objeto del contrato, o sobre aquéllas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo. Esta es la piedra angular del presente pleito en el ámbito jurídico, debiéndose escrutar la presencia o no de ese invalidante error de consentimiento mediante la rigurosa aplicación al caso de las sucesivas reglas que hoy conforman el ons probandi del art. 217 de la LEC . Es de observar que los extensos escritos, tanto de la instancia, como de este Rollo de Sala, se dirigen a evidenciar las interesadas posiciones de las partes al respecto de tan nuclear cuestión, siempre revestidas todas la opiniones de referencias jurisprudenciales y de resoluciones de las distintas AAPP españolas dictadas en la dirección por cada parte defendida.
Hay que interpretar las normas conforme a, entre otras coordenadas, la realidad social del tiempo en que hayan de aplicarse, pues así lo dispone el art. 3.1 del propio CC . Tal mandato legal obliga a los órganos judiciales a enmarcar las problemáticas surgidas entre quienes litigan en cuanto se está produciendo en la sociedad al tiempo de otorgar respuesta a la contradicción que el propio pleito representa, ello con independencia de la incuestionable y lógica tendencia de cada parte a convencer de su razón en el análisis de esa cuestión.
No se discute aquí la legalidad del producto contemplado, sino si fue legal o no la suscripción del mismo por quien ahora impetra su nulidad. Esto es, si el Sr. Florencio sabía lo que asumía y en las condiciones que lo asumía, estando tal extremo muy relacionado con la preparación y experiencia financiera de tal demandante, pues de la posible presencia de un error esencial, debe insistirse en ello, trata el litigio. Ha de alcanzarse en esa línea argumental definitiva conclusión sobre si en 2007 el citado actor estaba o no en condiciones de vincularse al contrato con pleno conocimiento y aceptación del riesgo económico que el mismo le deparaba, aun siempre pensando, lógicamente, que le granjearía importantes beneficios en su normal desarrollo.
Sólitamente también, en este tipo de procedimientos se esgrime la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 10 de Marzo de 2021
...la sentencia dictada con fecha 23 de abril de 2018 por la Audiencia Provincial de Murcia, Sección Primera, en el rollo de apelación nº 69/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1488/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia......