ATS, 4 de Julio de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:7534A |
| Número de Recurso | 798/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 04/07/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 798/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE ÁVILA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: CME/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 798/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 4 de julio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D. Fabio presentó escrito de interposición de recurso de casación con fecha 25 de febrero de 2016 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Ávila (Sección Primera) con fecha 14 de enero de 2016, en el rollo de apelación n.º 485/2015 , dimanante del juicio verbal de desahucio n.º 159/2015, del Juzgado de Primera Instancia de refuerzo de Ávila.
Mediante diligencia de ordenación de 3 de marzo de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 14 de marzo de 2016 se tuvo por personada a la procuradora D.ª Silvia González Milara en nombre de D. Fabio en concepto de recurrente. Por diligencia de ordenación de 22 de marzo de 2016 se tuvo por personada a Napiloc S.L. en concepto de parte recurrida, representada por la procuradora D.ª Margarita López Jiménez.
Mediante providencia de 4 de abril de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escrito de 10 de abril de 2018 la parte recurrida se mostró conforme con las posibles causas de inadmisión del recurso, sin que la parte recurrente haya formulado alegaciones.
Advertido error material en la providencia de 4 de abril de 2018, se pusieron de manifiesto nuevamente a las partes personadas las posibles causas de inadmisión mediante providencia de 16 de mayo de 2018.
La parte recurrida expresó su conformidad con las posibles causas de inadmisión mediante escrito de 28 de mayo de 2018, sin que la parte recurrente haya presentado alegaciones.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir establecido en la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento verbal iniciado por la demanda interpuesta por Napiloc S.L. contra D. Fabio en ejercicio de acción de desahucio por precario.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
D. Fabio presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Ávila (Sección Primera) dictó sentencia con fecha 14 de enero de 2016 por la que desestimó el recurso.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC .
La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación.
El recurso de casación se apoya en un único motivo en el que se denuncia la infracción del art. 250.1.2.º LEC en relación con el art. 1274 y 1278 CC por oposición a la doctrina jurisprudencial de Tribunal Supremo.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no resulta admisible.
Se advierte en primer lugar un defecto de forma al no indicarse en el encabezamiento de su único motivo la modalidad de acceso a la casación, es decir, si el interés casacional se concreta en la oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales o la aplicación de norma de vigencia inferior a cinco años. Es sólo en el desarrollo del motivo donde se precisa el interés casacional, indicando que se funda en la oposición a la jurisprudencia de esta sala y de las audiencias provinciales.
Sin embargo, y pese a la pretendida oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la parte recurrente no acredita el interés casacional alegado, con lo que incurre en carencia manifiesta de fundamento. Por una parte, alude a la oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, pero no se acredita este interés casacional ya que no se razona cómo, cuándo y de qué manera la sentencia recurrida infringe la doctrina jurisprudencial contenida en estas sentencias. En cuanto a la existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, no se acredita el interés casacional porque para ello deberían invocarse al menos dos sentencias de la misma sección de una audiencia provincial que resuelvan una cuestión jurídica en un determinado sentido y al menos otras dos sentencias de otra sección de una audiencia que resuelvan la misma cuestión jurídica con un criterio dispar.
Finalmente, el recurso incurre también en causa de inadmisión por carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica, al argumentar el recurrente que en este caso no se da una situación de precario cuando es un hecho probado en la sentencia recurrida que la ocupación del inmueble se venía realizando en concepto de precario.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Fabio contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Ávila (Sección Primera) con fecha 14 de enero de 2016, en el rollo de apelación n.º 485/2015 , dimanante del juicio verbal de desahucio n.º 159/2015, del Juzgado de Primera Instancia de refuerzo de Ávila.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
