ATS, 2 de Julio de 2018
| Ponente | JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR |
| ECLI | ES:TS:2018:7418A |
| Número de Recurso | 224/2018 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/07/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 224/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 224/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
En Madrid, a 2 de julio de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor.
ÚNICO: Por la procuradora Dª Amalia Ruiz García, en representación de Dª Laura , se ha interpuesto recurso de queja contra el auto de la Sección sexta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 16 de abril de 2018 , por el que se acuerda tener por no preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de fecha 12 de febrero de 2018, dictada por dicho órgano jurisdiccional en procedimiento ordinario registrado con el número 73/2017, por la que se desestimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución del Ministerio de Defensa, de fecha 27 de octubre de 2016, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución de la Dirección General de Personal de 2 de agosto de 2016, por la que se denegaba la pensión de viudedad de clases pasivas a la recurrente.
La sentencia que pretende recurrirse en casación desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución del Ministerio de Defensa, de fecha 27 de octubre de 2016, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la resolución de la Dirección General de Personal de 2 de agosto de 2016, por la que se denegaba la pensión de viudedad de clases pasivas a la recurrente.
El órgano judicial de instancia acordó no tener por preparado el recurso de casación por considerar que el escrito de preparación no cumplía los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , en concreto los recogidos en las letras b), d), e) y f) de dicho precepto.
Frente a ello, la recurrente, sin cuestionar las razones que fundamentan la resolución denegatoria de la Sala de instancia, reproduce el litigio ventilado en la instancia e interesa la revocación del auto recurrido, con admisión a trámite del recurso de casación.
La reforma de la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo - disposición final 10ª de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio)- supone un cambio trascendente al pivotar ahora el sistema sobre la existencia (o no) de un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. El nuevo artículo 88 LJCA , en su segundo y tercer apartados, enumera los supuestos en los que podrá apreciarse (apartado 2) o se presume (apartado 3) la existencia de ese interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia que justifica un pronunciamiento de la Sala Tercera de este Tribunal. En esta nueva lógica casacional, el escrito de preparación del recurso de casación ante el órgano judicial de instancia adquiere un papel esencial o decisivo como anuncio de las infracciones que se desarrollarán en el escrito de interposición del mismo y la justificación o argumentación de la concurrencia de ese interés casacional objetivo.
La nueva redacción del artículo 89 LJCA , tras ampliar el plazo de preparación del mismo a 30 días, establece en su apartado segundo una regulación pormenorizada de los requisitos formales y materiales que debe reunir el escrito de preparación del recurso de casación. Entre ellos, y sin duda con especial relevancia por relacionarse directamente con el elemento que determina la admisibilidad del recurso - esto es, el interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia que se acaba de mencionar-, el artículo 89.2.f) de la ley prescribe que el escrito de preparación del recurso deberá « especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Supremo », anudándose el incumplimiento de este requisito, según dispone el apartado 4 del artículo 89 LJCA , a la denegación del emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo (en definitiva, a no tener por preparado el recurso de casación).
La función del órgano judicial a quo, en el nuevo modelo casacional, es la de tener por preparado, en su caso, el recurso de casación, analizando si se reúnen los requisitos formales que dan acceso a dicho recurso, sin adentrarse en los argumentos concretos del recurrente para manifestar su oposición a los mismos en aquellos aspectos que ofrezcan un margen de interpretación. Al órgano jurisdiccional le incumbe, en particular y desde una perspectiva formal, el análisis de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, así como la constatación de que en el escrito de preparación se ha justificado la relevancia de la infracción denunciada y su carácter determinante del fallo y también, en especial, si se contiene una argumentación específica, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, conforme a los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la Ley Jurisdiccional , permiten apreciar el interés casacional objetivo, sin que la enumeración en ellos contenida tenga carácter exhaustivo o numerus clausus
Pues bien, en el presente caso, entrando en la labor de comprobar si el escrito de preparación cumple con la carga procesal de fundamentar, especialmente y con singular referencia al caso la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos de interés casacional objetivo previstos en los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA , debemos confirmar el criterio adoptado por la Sala de instancia que, escueta pero acertadamente, deniega la preparación por no haberse cumplimentado los requisitos formales del artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional .
Así, examinado el escrito de preparación, se constata que el escrito no reúne las condiciones formales exigidas por el artículo 89.2, en cuanto a consignar en apartados separados las circunstancias contenidas en las distintas letras de este precepto, ni contiene, en particular, apartado ni razonamiento alguno dedicado a fundamentar la concurrencia de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, como exige el apartado f) del indicado precepto, limitándose el recurrente a reproducir la pretensión deducida en la instancia.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja y, de conformidad con lo previsto en el artículo 139.1, párrafo primero de la Ley de esta Jurisdicción , su desestimación debe comportar la imposición de las costas procesales, si bien no se ha devengado ninguna en el presente recurso.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la procuradora Dª Amalia Ruiz García, en representación de Dª Laura , contra el auto de la Sección sexta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 16 de abril de 2018 , por el que se acuerda tener por no preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de fecha 12 de febrero de 2018, dictada por dicho órgano jurisdiccional en procedimiento ordinario registrado con el número 73/2017, y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la expresada Sala. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
