SAP Lleida 221/2018, 18 de Mayo de 2018
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2018:359 |
| Número de Recurso | 180/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 221/2018 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
Secció núm. 2 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Carrer Canyeret, 1 - Lleida
25007 Lleida
Tel. 973705820
Fax: 973700281
A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat
NIG 2512042120168101949
Recurs d'apel lació 180/2017 A
Matèria: Judici ordinari per quantia
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Lleida
Procediment d'origen: Procediment ordinari 121/2016
Part recurrent / Sol licitant: MALLUJO SL
Procurador/a: Carmen Gracia Larrosa
Advocat/ada: David Vicente Lara
Part contra la qual s'interposa el recurs: Juan Luis
Procurador/a: Ricardo Pala Calvo
Advocat/ada: Antonio Jose Calero Fernandez
SENTÈNCIA NÚM. 221/2018
President:
Il lm. Sr. Albert Guilanyà i Foix
Magistrats/des :
Il lm. Sr. Albert Montell Garcia
Il lma. Sra. Ana Cristina Sainz Pereda
Lleida, 18 de maig de 2018
FETS
El 17 de març de 2017 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 121/2016, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Lleida, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat per la procuradora
Carmen Gracia Larrosa en representació de MALLUJO SL, contra la Sentència de data 23/01/2017, en què consta com a part apel lada el procurador Ricardo Pala Calvo, en representació de Juan Luis .
El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:
" ESTIMO la demanda presentada por Juan Luis ; contra MONTAJES MALLUJO SL, y en consecuencia, condeno a ésta a pagar a la parte actora la suma de 7.302,50 €, más intereses legales, y todo ello con más la expresa imposición a la parte demandada de las costas procesales causadas en el curso de este procedimiento. [...]"
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.
Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 18/05/2018.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
Es va designar com a ponent el magistrat Albert Montell Garcia .
FONAMENTS DE DRET
La sentència de primera instància estima la reclamació de quantitat que el Sr. Juan Luis dirigeix contra Montajes Mallujo SL per impagament de la factura aportada amb la demanda motivada pels treballs que el primer va fer per a la segona en dues obres, una a Sabadell i l'altra a Terrassa. Al seu escrit de recurs, la demandada atribueix a la resolució apel lada la incidència de vici d'incongruència omissiva, atès que a la contestació a la demanda va oposar que el Sr. Juan Luis no li va enviar la documentació empresarial i laboral que requeria a Mallujo SL la promotora d'una obra de Barcelona, Tarraco SL, on totes dues parts litigants també van intervenir. Al no poder facilitar aquesta documentació, Tarraco SL es va negar a pagar a Mallujo SL la quantitat de 2.988,16 €.
Res diu al respecte la sentència de primer grau. Ara bé, aquest defecte de pronunciament no pot ser subsanat en segona instància atès que l'apel lant podia haver-ho demanat en primera instància fent ús de la sol licitud de complementació de sentència previst a l' art. 215 de la LEC, tal i com oposa la part apel lada. En aquest tipus de supòsits ja ha dit la Secció Segona d'aquesta Audiència Provincial, entre altres, en sentència de 12-2-13, que: "Ara bé, té raó l'apel lada quan fa notar que la demandada ara apel lant no va intentar la subsanació d'aquest defecte processal utilitzant el mecanisme que li proporciona l' art. 215.2 de la LEC, per la qual cosa, no és possible entrar a examinar aquest defecte processal per impedir-ho l' art. 459 de la LEC, que obliga a que tota infracció processal que s'afirmi comesa en primera instància, s'hagi denunciat en primera instància la seva comissió, sempre que sigui possible, i, per tant, s'hagi intentat la seva subsanació. Així ho té declarat el TS, tant pel que fa al recurs extraordinari d'infracció processal com pel que fa al recurs d'apel lació i, per exemple, ja diu a la seva sentència de 28-6-10, reiterada a la de 20-10-10, que: "El artículo 215.2 LEC otorga a las partes una vía para instar la subsanación de la incongruencia de la sentencia, por omisión de pronunciamiento, ante el mismo juez o tribunal que la dictó. Su utilización es requisito para denunciar la incongruencia de la sentencia en los recursos de apelación, conforme al artículo 459 LEC, y extraordinario por infracción procesal, conforme al artículo 469.2 LEC, de forma que la falta de ejercicio de la petición de complemento impide a las partes plantear en el recurso devolutivo la incongruencia omisiva ( SSTS de 12 de noviembre de 2008, RC
n.º 113/2003 y 16 de diciembre de 2008, RC n.º 2635/2003 ). El presupuesto que condiciona la aplicación de esta norma es la omisión manifiesta de pronunciamiento, en la sentencia, sobre pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, lo que implica que para decidir la operatividad del precepto, más que acudir a formulaciones abstractas o genéricas, ha de estarse a los términos en que quedó fijado el objeto del proceso". En el mateix sentit s'ha pronunciat la STS de 18-2-13 que diu: "Esta Sala sobre esta última cuestión, debe declarar que el art. 215 de la LEC en relación con el art. 469.2 LEC, impone la necesidad de que en la instancia se denuncien las infracciones procesales, antes de recurrir en apelación, pero el art. 215 LEC que invoca la sentencia recurrida permite el complemento de sentencia, en los casos en que se hubiese omitido un pronunciamiento", i la de STS 12-2-13 afegeix: "No obstante, ante la incongruencia por omisión, la parte recurrente tenía la posibilidad de denunciar en la segunda instancia esta infracción mediante el ejercicio de la petición de complemento de la sentencia que prevé el artículo 215.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y que hubiera permitido su subsanación. Al no haber acudido a este procedimiento, la denuncia de esta infracción es inadmisible y, en el trance de dictar sentencia en que nos encontramos, debe ser desestimada ( SSTS de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba