AAP Granada 18/2018, 1 de Marzo de 2018
| Ponente | ENRIQUE PABLO PINAZO TOBES |
| ECLI | ES:APGR:2018:235A |
| Número de Recurso | 621/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 18/2018 |
| Fecha de Resolución | 1 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCIÓN TERCERA
RECURSO DE APELACIÓN Nº 621/2017
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE MOTRIL
ASUNTO: EXPEDIENTE DE DOMINIO Nº 157/2015
PONENTE SR. ENRIQUE PINAZO TOBES.- A U T O Nº 18
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. JOSÉ LUIS LÓPEZ FUENTES
MAGISTRADO/A
D. ENRIQUE PINAZO TOBES
Dª ANGÉLICA AGUADO MAESTRO
Granada a 1 de marzo de 2018.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial ha visto el recurso de apelación nº 621/2017, en los autos de expediente de dominio sobre reanudación de tracto sucesivo nº 157/2015 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Motril, promovidos por don Jon, representado por la procuradora doña Ana Elvira Yáñez Sánchez y defendido por la letrada doña Mª Carmen Martín Orce, habiendo intervenido asimismo el Ministerio Fiscal.
Por el mencionado Juzgado se dictó auto en fecha 23 de junio de 2017, cuya parte dispositiva es del tenor literal literal siguiente: "ACUERDO: desestimar la petición declarativa de dominio formulada en demanda de expediente de reanudación de tracto por la Procuradora Sra. Yáñez Sánchez, en nombre y representación de Jon . No se efectúa especial pronunciamiento acerca de las costas de este procedimiento".
Contra el anterior auto se interpuso recurso de apelación por la parte demandante mediante su escrito motivado, dándose traslado al Ministerio Fiscal que se adhirió al mismo. Una vez remitidas las actuaciones a la Audiencia Provincial, fueron turnadas a esta Sección Tercera el pasado día 20 de octubre de 2017 y formado rollo, por providencia de fecha 10 de noviembre de 2017 se señaló para votación y fallo el día 22 de febrero de 2018, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE PINAZO TOBES.-
Es cierto que, según dispone el artículo 285 del Reglamento Hipotecario, en relación con el artículo 279 de la misma normativa, y 201-3º de la Ley Hipotecaria (en su redacción vigente al iniciarse el expediente), no puede exigirse al promotor, ya que no es un hecho esencial para reanudar el tracto, la justificación de las sucesivas transmisiones, desde el titular registral hasta las personas que vendieron a sus padres. En este punto debemos subrayar que la resolución que pone fin al expediente de dominio, no declara el dominio, sino la justificación del acto idóneo adquisitivo del dominio para reanudar el tracto sucesivo interrumpido. La resolución tiene un valor constitutivo y no declarativo de un título hábil para adquirir el derecho de dominio, a los solos efectos de sustituir al titular registral por el solicitante. En el expediente de dominio no se hace declaración de derechos de ninguna clase, reservada al juicio declarativo correspondiente ( art. 284 RH ), sino que ha resultado probado que una persona adquirió el dominio de una finca, o sea que se ha producido un acto o causa idónea para tal adquisición. La jurisprudencia señala que su finalidad es habilitar de título de dominio al que no lo tenga, sin que por tanto en la resolución que le ponga término se haga declaración de derechos de ninguna clase, pudiendo los que se opongan a ello hacer uso de la acción de que se crean asistidos en el juicio declarativo que corresponda ( STS de 21 de marzo de 1910 ). "La única finalidad del expediente de dominio es declarar probado que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba