ATS, 13 de Junio de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:6483A |
| Número de Recurso | 363/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/06/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 363/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE SEVILLA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MOG/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 363/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 13 de junio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D. Juan Ignacio , presentó escrito de interposición de recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada con fecha 30 de junio de 2015, por la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 6.ª), en el rollo de apelación n.º 8059/2014 , dimanante del juicio ordinario n.º 437/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Morón de la Frontera.
Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes.
La procuradora D.ª Alicia Nuria Espuny Gómez en nombre y representación de Seguros Catalana Occidente S.A., presentó escrito con fecha 2 de febrero de 2016 personándose en concepto de recurrida. Por diligencia de ordenación de 18 de abril de 2016, se tuvo por designada del turno de oficio a la procuradora D.ª Ana de la Corte Macías, en nombre y representación de D. Juan Ignacio , en concepto de recurrente.
Por providencia de fecha 18 de abril de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
Mediante diligencia de ordenación, de 16 de mayo de 2018, se hace constar que ha presentado alegaciones en relación con las posibles causas de inadmisión la representación de la parte recurrida.
El recurrente no ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª LOPJ , al tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
El demandante, apelado, interpone recurso de casación al amparo del ordinal 3.º del art. 477.2 de la LEC , alegando que la sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo.
La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un proceso seguido en atención a la cuantía que no supera los 600.000 euros, por ello, el cauce adecuado para acceder a la casación es el contemplado en el ordinal 3.º del art. 477.2 de la LEC , acreditando la existencia de interés casacional, conforme doctrina reiterada de esta sala.
El recurso extraordinario por infracción procesal, se interpone al amparo del art. 469.1.2.º LEC , y de acuerdo con la DF 16.ª.1.5.ª II prevé que la sala resolverá primero sobre la admisión del recurso de casación, y si procede la inadmisión, se inadmitirá sin más trámites el recurso por infracción procesal.
El recurso de casación se articula en un motivo único al amparo del art. 477.2.3.º LEC por interés casacional, por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre la interpretación del art. 1905 CC relativo a la responsabilidad de los propietarios y poseedores de animales.
El recurrente cita, entre otras, las SSTS de 20 de diciembre de 2007 , 29 de mayo de 2003 y, 12 de abril de 2000 , y mantiene que en base a la doctrina que recogen estas sentencias, quien pretende exonerarse de la responsabilidad objetiva debe demostrar la concurrencia de las dos únicas causas que pueden hacerla decaer: la fuerza mayor o la culpa de la víctima.
El recurso incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.3.º LEC por falta de justificación del interés casacional alegado pues la oposición a la doctrina jurisprudencial que ha sido invocada carece de consecuencias para la decisión del conflicto atendidas las circunstancias fácticas que constituyen "la ratio decidendi" de la sentencia recurrida.
La Audiencia tras la valoración de la prueba practicada, concluye que resulta acreditada la muerte de gallinas y/o gallos pero no resulta acreditada la relación causal, a saber, que la muerte fuera violenta y causada por la entrada del perro que se dice en el recinto o corral, pues no se trata de un perro de raza especialmente agresiva, las características de un perro de raza podenco nada tienen que ver con la agresividad de una animal hasta el punto de abrir las jaulas y llegar a causar muerte a casi sesenta animales, la mayoría gallos de pelea que tienen una agresividad genética, además según manifestaron los testigos tampoco vieron restos de sangre de los animales muertos y, tampoco se ha practicado prueba suficiente en cuanto a la valoración o perjuicio reclamado.
En definitiva, el interés casacional invocado, no ha sido debidamente justificado porque el recurso de casación se desarrolla como un escrito alegatorio, en el que el recurrente copia los extractos de las sentencias citadas y considera que la demandada no ha probado la fuerza mayor o la culpa de la víctima, cuestión que no cabe combatir por medio del recurso de casación pues lo que pretende es una revisión de los hechos que constituyen la verdadera razón decisoria de la sentencia recurrida.
La inadmisión del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC .
Procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y en el art. 473.2 ambos de la LEC y, presentado escrito de alegaciones por la recurrida procede imponer las costas al recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D. Juan Ignacio , contra la sentencia de fecha 30 de junio de 2015 dictada por la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 6.ª) en el rollo de apelación n.º 8059/2014 , dimanante del juicio ordinario n.º 437/2012, del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Morón de la Frontera.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas al recurrente.
-
) Remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
