STSJ Galicia 585/2017, 20 de Diciembre de 2017
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2017:8562 |
| Número de Recurso | 15025/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 585/2017 |
| Fecha de Resolución | 20 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00585/2017
- N56820
PLAZA GALICIA S/N
IL
N.I.G: 27028 45 3 2016 0000415
Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0015025 /2017
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. CONCELLO DE LUGO (LUGO)
Representación D./Dª.
Contra D./Dª. Gloria
Representación D./Dª. BEATRIZ CASTRO ALVAREZ
RELATOR: D. FERNANDO FERNÁNDEZ LEICEAGA
NO NOME DE EL-REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ E DIAZ CASTROVERDE-PTE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNÁNDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A Coruña, vinte de decembro dous mil dezasete.
No recurso de apelación que, co número 15025/2017, pende de resolución ante esta Sala, presentado polo CONCELLO DE LUGO representado e dirixido polo letrado dos seus servizos xurídicos, contra a sentenza de 30.06.2017 do Xulgado do Contencioso núm.1 da Lugo. É parte apelada Dª Gloria representada polo procurador Sra. Castro Alvarez e asistida do letrado Sra. Núñez Ferreiro.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNÁNDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
O xulgado do contencioso núm.1 de Lugo ditou unha sentenza o 30.06.2017 - PA 198/16lacollendo o recurso contencioso administrativo contra a resolución do TEAL- responsabilidade subsidiaria de Dª Gloria nas débedas da sociedade FRIOMIÑO SL.
O Concello de Lugo formulou un recurso de apelación.
Conferido traslado á parte demandada, solicitouse a desestimación do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de dereito consignados na oposición á apelacion.
Na sustanciación do recurso observáronse as prescricións legais, sendo a súa contía 975.230,38 euros.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
A sentenza de instancia acolle o recurso ó entender que o procedemento seguindo contra a Sra. Gloria estaba caducado. Establece (FX 3º) que se excedeu o prazo dos seis meses - art. 124.1 Lei 58/2003 - sumando o prazo xa consumido ( dende o 01/12/2009 ó 21/04/2010 ) ó do novo procedemento ( dende o
08.04.2014 ó 20.11.2014 ).
O letrado do Concello rexeita dita conclusión ó entender que a sentenza 105/2014 do TSX Galiza que acorda a retroacción de actuacións ata o momento do ditado do acordo de inicio do expediente de responsabilidade subsidiaria permite que o prazo de tramitación sexa o de 6 meses e que deba computarse consonte o art. 104; en todo caso, existiron dilacións - interrupcións xustificadas- imputables ó responsable: solicitude de suspensión do prazo de alegacións ( solicitude de 18.07.2014 e concesión de un mes e 14 días ).
A representación da Sra. Gloria oponse ó recurso.
Compre determinalo efecto da sentenza 105/2014 deste Tribunal en relación co prazo que tiña o Concello para tramitalo expediente de declaración de responsabilidade subsidiaria.
A sentenza ordena - expresamente- a retroacción das actuacións ata o ditado do acordo de inicio do expediente.
Verbo desta cuestión, tanto se consideramos de aplicación ó actual procedemento (inserido nos procesos de recadación ) as previsións do art. 150.5 LXT ( formuladas para os procedementos de inspección ) coma o artigo 66 do RD 520/2005 ( previsto para a execución de resolución administrativas ) xa que falarmos dun suposto de RETROACCIÓN DE ACTUACIÓNS, a administración contaría co prazo de seis meses para completalo. Neste caso, o prazo non ofrece dúbida dado que a retroacción se acorda ata o momento de ditalo ACORDO DE INICIO, é dicir, non se mantén a validez de ningunha actuación intermedia, polo que falarmos dun NOVO EXPEDIENTE ( en sentido material ). O prazo sería o establecido no artigo 124.1 RD 939/2005 -seis meses.
O que compre determinar é cando se inicia o cómputo do indicado prazo. A anulación/retroacción acordouse por sentenza polo que é de aplicación o artigo 104.2 Lei 29/1998, é dicir, fronte ó mes do artigo 66 RD 520/2005 e da execución inmediata do artigo 150.5 LXT ( dende a recepción do expediente polo órgano ) - no caso presente falarmos de normas inseridas dentro dos procesos de recadación -, a administración conta con 2 meses para iniciala execución, o que debemos sumalos 6 meses de tramitación do expediente.
Neste caso a sentenza ten entrada no órgano administrativo o 08.04.2014, ditando o Decreto 14005536 de
06.06.2014 dándolle cumprimento e ditando o novo acordo de inicio o mesmo día, do que se deriva que cando se notifica a resolución final o 20.11.2014 o expediente non estaba caducado, o que obriga a revogala sentenza neste punto.
A revogación da sentenza supón a obriga de resolvelos demais puntos da demanda que non foron obxecto de avaliación polo xuíz de instancia dado que, fronte ó pretendido polo Concello, e consonte sinala a xurisprudenza:
A asunción polo responsable de todos os dereitos do debedor principal desde o momento da notificación do acordo de derivación non fai que o responsable quede lexitimado para poñer en cuestión actuacións administrativas seguidas pola inspección na determinación da débeda tributaria que se seguiron fronte ao debedor principal e que quedaron firmes. En cambio si pode cuestionar a exigibilidad do tributo cuxa débeda se lle esixe, e a responsabilidade da debedora principal sobre as infraccións tributarias que se lle imputan e a súa proporcionalidade. STSJ Andalucía, Selecta, sentenza núm. 565/2009 de 14 setembro (JT 2009, 1277) .
O responsable tamén pode opoñer todos os motivos que puido exercitar no seu momento o debedor principal, como a impugnación das dilixencias de embargo por falta de notificación ao debedor principal
das providencias de présa de que traen causa conseguindo con iso a anulación dos actos subseguintes do procedemento de présa e da declaración de responsabilidade subsidiaria. STSJ País Vasco 12 xaneiro 2009 (JT 2009, 962).
A alegación ante a impugnación do acto de derivación de responsabilidade de circunstancias relativas ás actuacións inspectoras seguidas co debedor principal a pesar de ser procedente non obsta a iso que o responsable subsidiario houbese actuado como representante da sociedade debedora nas devanditas actuacións. Tribunal Supremo (Sala do contencioso-administrativo, Sección 2ª) Sentenza de 25 outubro 2013 (RJ 2013, 7017).
O 1º motivo é a CADUCIDADE DO PROCEDEMENTO INICIADO POR ACORDO DE 01.12.2009.
O recorrente sostén que dito procedemento está pendente de resolución e que o Concello só contaba con 7 días para remátalo. Segundo os seus cálculo dito prazo remataba o 07.03.2014.
Coma quedou dito no FX 2º non é esta a interpretación que compre facer da sentenza de 26.02.2014 ; a anulación do expediente o é ata o mesmo acordo de inicio que a administración debe ditar, de novo, completando a motivación (especialmente a fáctica), sendo indiferente que o faga no mesmo procedemento ou nun novo xa que o prazo para tramitalo expediente é o de seis meses ( sumando os 2 de execución de sentenza ).
-
- PRESCRIPCION DA ACCCIÓN DE DERIVACIÓN DE RESPONSABILIDADE E DA DÉBEDA RECLAMADA.
Fronte ó pretendido e o non falarmos de CADUCIDADE do expediente, as actuacións seguidas contra o responsable no procedemento anulado/retrotraído pola sentenza de 26.02.2014 e as propias actuacións xudiciais si teñen eficacia para interrompela prescrición ( art. 68.2.a-b Lei 58/2003 ).
A sentenza 105/2014 non apreciou a concorrencia dunha causa de nulidade de pleno dereito, senón que o expediente incorría nunha causa de anulabilidade ( falta de motivación ) o que autorizaba a retrotraelo expediente para corrixilo defecto. Foi o TS quen desde a súa Sentenza do 19 de abril de 2006 ( RJ 2006, 6758 ) (recurso 58/2004 ) fixou como doutrina legal, reiterada en fallos posteriores aínda que con voces discrepantes, referíndose ao acto administrativo tributario por excelencia, a liquidación, que « a anulación dunha liquidación tributaria por causa de anulabilidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Junio de 2018
...la Sección Cuarta de Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, que estimó el recurso de apelación 15025/2017 , interpuesto por el Ayuntamiento de Lugo contra la sentencia íntegramente estimatoria pronunciada el 30 de junio de 2017 por el Juzgado de ......