AAP Sevilla 1051/2017, 1 de Diciembre de 2017
| Ponente | MARIA AUXILIADORA ECHAVARRI GARCIA |
| ECLI | ES:APSE:2017:3376A |
| Número de Recurso | 7568/2017 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 1051/2017 |
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 1ª |
Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla
Avda. Menéndez Pelayo 2
Tlf.: 955540452 / 955540456. Fax: 955005024
NIG: 4109143P20146000008
RECURSO: Apelación Penal 7568/2017
ASUNTO: 101145/2017
Proc. Origen: Diligencias Previas 545/2014
Juzgado Origen : JUZGADO DE INSTRUCCION Nº6 DE SEVILLA
Negociado: P
Apelante:. PARTIDO POPULAR DE ANDALUCIA
Abogado:. LUIS MANUEL GARCIA NAVARRO
Procurador:. JOSE TRISTAN JIMENEZ
Apelado: JUNTA DE ANDALUCIA, AGENCIA DE INNOVACIÓN Y DESARROLLO DE ANDALUCIA (IDEA) y Rosendo
Abogado: GREGORIO PEREZ BORREGO y ALFONSO TIBURCIO MARTINEZ DEL HOYO MARTIN
Procurador: MANUEL IGNACIO PEREZ ESPINA
A U T O Nº 1.051/2.017
MAGISTRADAS:
ILMA. SRA.Dª. MARÍA AUXILIADORA ECHAVÁRRI GARCIA, ponente.
ILMA. SRA. Dª. MARÍA DEL PILAR LLORENTE VARA
ILMA.SR.A. Dª. ENCARNACIÓN GÓMEZ CASELLES
En la ciudad de SEVILLA a uno de diciembre de dos mil diecisiete.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, integrada por las Magistradas indicadas al margen, ha visto el recurso de apelación interpuesto contra providencia dictada en la diligencias referenciadas,sobre practica de diligencias, cuyo recurso fue interpuesto por el PARTIDO POPUAR DE ANDALUCIA que está representado por el Procurador D. JOSÉ TRISTÁN JIMÉNEZ y asistido del Letrado D. LUIS MANUEL GARCIA NAVARRO. Es parte recurrida la JUNTA DE ANDALUCDIA; Rosendo que está representado por el Procurador
D. MANUEL IGNACIO PÉREZ ESPINA y asistido del Letrado D. ALFONSO TIBURCIO MARTINEZ DEL HOYO MARTIN; y LA AGENCIA DE INNOVACIÓN Y DESARROLLO DE ANDALUCIA (IDEA) que está asistida por el
Letrado D. GREGORIO PÉREZ BORREGO. El MINISTERIO FISCAL solicita la estimación del recurso de apelación interpuesto
La Ilma. Sra. Magistrada Juez del JUZGADO DE INSTRUCCION Nº6 DE SEVILLA, el día 24/10/2016, dictó providencia relativa a practica de diligencias.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de reforma, siendo apelado el auto desestimatorio del recurso de reforma de fecha 1/06/2017 por el PARTIDO POPULAR DE ANDALUCIA, y seguidos los correspondientes trámites, se elevaron los autos a esta Audiencia donde se formó rollo y se señaló día para la votación y decisión del recurso.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MARÍA AUXILIADORA ECHAVÁRRI GARCIA, quien expresa el parecer el Tribunal.
PRIMERO RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL PROCURADOR SR. TRISTAN JIMÉNEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL PARTIDO POPULAR DE ANDALUCÍA.
Admitido a trámite el recurso de apelación interpuesto contra el auto de 1 de junio de 2017, desestimatorio del recurso de reforma que había sido interpuesto contra la providencia de 24 de octubre de 2016, se dio traslado del mismo al Ministerio Fiscal y partes personadas.
El Ministerio Fiscal ha interesado la estimación del recurso y el procurador Sr. Pérez Espina en nombre y representación del investigado Rosendo, el letrado de la Junta de Andalucía, el letrado D. Gregorio Pérez Borrego en nombre y representación de IDEA han interesado la desestimación del recurso.
Se interpone recurso de apelación contra el auto de 1 de junio de 2017, desestimatorio del recurso de reforma interpuesto contra la providencia de 24 de octubre de 2016, en la que se acordaba:
" que habiéndose recibido la documentación requerida a la agencia IDEA, planteándose cuestiones de interpretación técnico-jurídico, con el fin de avanzar en la investigación se acordaba librar oficio al Sr. Interventor General de la Junta de Andalucía para que emitiese informe sobre los siguientes extremos:
1) Si la simultaneidad constatada resulta contraria o no a las disposiciones que resulten de aplicación y en concreto a la normativa comunitaria.
2) Si la interpretación que se realiza sobre la cuestión relativa a la superación del límite presupuestario -avales dictados en base a delegación de competencias-, resulta manifiestamente contraria a la norma o por el contrario es una interpretación admitida en parámetros de normalidad de actuación y razonabilidad.
3) Si la interpretación que se realiza sobre la no necesidad de autorización previa del Consejo Rector o, en su caso, del Consejo de Gobierno sobre subvenciones del año 2009 por aplicación del criterio de cuantificación por riesgo y no en su cuantía total, resulta manifiestamente contraria a la norma o por el contrario es una interpretación admitida en parámetros de normalidad de actuación y razonabilidad.
4) Si la interpretación que se realiza sobre la autorización previa de la Comisión Europea, resulta manifiestamente contraria a la norma o por el contrario es una interpretación admitida en parámetros de normalidad de actuación y razonabilidad.
5) Si la falta de publicidad detectada pudiera ser relevante en orden a dictado de resoluciones arbitrarias e injustificadas.
6) Si los efectos derivados de las anteriores interpretaciones o actuaciones entrañan un riesgo de menoscabo de fondos públicos de los que pudieran derivarse responsabilidad patrimonial del funcionario o, en su caso pudiera ser indiciaria de ilícito penal".
Alega la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba