SAP Burgos 403/2017, 11 de Diciembre de 2017
| Ponente | ARABELA CARMEN GARCIA ESPINA |
| ECLI | ES:APBU:2017:1093 |
| Número de Recurso | 212/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 403/2017 |
| Fecha de Resolución | 11 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BURGOS
SENTENCIA: 00403/2017
Modelo: N10250
PALACIO DE JUSTICIA-PASEO DE LA AUDIENCIA Nº 10
Tfno.: 947 25 99 30 Fax: 947 25 99 33
N.I.G. 09059 42 1 2015 0007542
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000212 /2017
Juzgado de procedencia: JDO.DE 1A.INSTANCIA N.1 de BURGOS
Procedimiento de origen: FIL FILIACION 0000661 /2015
Recurrente: Emilio
Procurador: MARIA TERESA PALACIOS SAEZ
Abogado: JUAN CRUZ MONJE SANTILLANA
Recurrido: Paulina
Procurador: MARIA AMELIA ALONSO GARCIA
Abogado: PATRICIA ESTEVE GARCIA
S E N T E N C I A Nº 403
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS
ILMOS/AS SRES/AS:
PRESIDENTE:
DON MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ
MAGISTRADOS/AS:
DOÑA ARABELA GARCIA ESPINA
DON FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA
SIENDO PONENTE: DOÑA ARABELA GARCIA ESPINA
SOBRE: IMPUGNACIÓN PATERNIDAD NO MATRIMONIAL
LUGAR: BURGOS
FECHA: ONCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE
En el Rollo de Apelación nº 212 de 2.017, dimanante de Procedimiento de Filiación nº 661/2015, del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 20 de marzo de 2.017,siendo parte demandado-apelante D. Emilio, representado, ante este Tribunal, por la Procuradora Dª. María Teresa Palacios Sáez y defendido por el Letrado D. Juan Cruz Monje Santillana; y siendo parte demandante-apelada, DOÑA Paulina, representada, ante este Tribunal, por la Procuradora Dª. María Amelia Alonso García y defendida por la Letrada Dª Patricia Esteve García,
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente : " Que ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda de impugnación de paternidad no matrimonial, interpuesta por el Procurador de los Tribunales Da. María Amelia Alonso García en nombre y representación de Da. Paulina demanda contra D. Emilio . DEBO DECLARAR y DECLARO que se declare que el menor Jesús no es hijo de D. Emilio . Las costas procesales serán de cuenta de la parte demandada."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Emilio, se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 19 de septiembre de 2.017.
Doña Paulina, como representante legal de su hijo, ejercita la acción de impugnación de paternidad no matrimonial, al amparo del artículo 140 del Código Civil y, alegando que la realidad biológica no se corresponde con la que aparece en el Registro Civil, solicita se declare que el demandado D. Emilio no es el padre de Jesús .
El demandado no contestó a la demanda siendo declarado en situación procesal de rebeldía y, si bien reconoce que no es el padre biológico del menor, considerando por ello innecesaria la práctica de la prueba biológica de paternidad a cuya práctica se negó, se opuso a la demanda en el acto del juicio alegando que la madre carece de legitimación para impugnar la paternidad de complacencia que consintió.
El Juzgado de Primera Instancia considerando que " procede estimar la demanda puesto que se a hacer prevalecer en este caso la realidad biológica, ya que el demandado no realiza de facto las funciones ni cumple con sus deberes como progenitor que pretende del menor, no se hace cargo de él ni de sus necesidades, habiendo manifestado que le da apoyo moral, que económicamente no abona ninguna cantidad concreta sino que le ayuda cuando puede, y se hace cargo de él cuando la madre necesita una ayuda por motivos de horario laboral, de modo que no existe una situación de hecho de relación paterno-filial entre el demandado y el menor, más allá de la relación que consta registralmente, que no se corresponde con la realidad biológica y que en atención al propio interés y beneficio del menor, determina la estimación de la demanda."
Interpone recurso de apelación la parte demandada, solicitando que se revoque la sentencia recurrida y que se desestime la demanda.
Alega, como fundamento de su recurso, infracción de la doctrina jurisprudencial aplicable, citando la Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo de 15 de julio de 2016 ; y afirmando que "la madre reconocedora a sabiendas de que el reconocedor no es el padre biológico carece de legitimación para impugnar lo que reconoció. Todo ello, siempre que tal decisión sea en interés del menor, interés supremo que hay que preservar en esta materia" y que "los testimonios de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba