STSJ Andalucía 2456/2017, 12 de Diciembre de 2017
| Ponente | FEDERICO LAZARO GUIL |
| ECLI | ES:TSJAND:2017:15950 |
| Número de Recurso | 1210/2014 |
| Procedimiento | Contencioso |
| Número de Resolución | 2456/2017 |
| Fecha de Resolución | 12 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
SALA DE LO CONTENCIOSO -ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
RECURSO NÚM: 1.210/2014
SENTENCIA NÚM. 2456 DE 2.017
Ilmo. Sr. Presidente:
D. José Antonio Santandreu Montero
Ilmos. Sres. Magistrados
D. Federico Lázaro Guil
D. Luis Ángel Gollonet Teruel
______________________________________
En la ciudad de Granada, a doce de diciembre de dos mil diecisiete. Ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, se ha tramitado el recurso número 1.210/2014 seguido a instancia de la entidad mercantil "JOSÉ ORDOÑO, S. L.", que comparece representada por el Procurador Sr. Del Castillo Amaro, siendo parte demandada el TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE ANDALUCÍA (Sala de Granada), en cuya representación y defensa interviene el Abogado del Estado. La cuantía del recurso es de 757.938,34 euros.
Se interpuso el presente recurso el día 25 de noviembre de 2014 contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía (Sala de Granada) que se identifica líneas más abajo. Se admitió a trámite y se acordó reclamar el expediente administrativo, siendo remitido por la Administración demandada.
En su escrito de demanda, la parte actora expuso cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación y terminó por solicitar se dictase sentencia estimando el recurso y anulando la resolución recurrida por no ser ajustada a derecho.
En su escrito de contestación a la demanda, la Administración demandada se opuso a las pretensiones de la parte actora, y, tras exponer cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación, solicitó que sea dictada sentencia confirmando en sus términos la resolución recurrida por ser ajustada a derecho.
Acordado el recibimiento a prueba, en dicho período se practicaron aquellas pruebas que propuestas en tiempo y forma por las partes, la Sala admitió y declaró pertinentes, incorporándose las mismas a los autos con el resultado que en estos consta.
Declarado concluso el período de prueba, al no estimarse necesario por la Sala la celebración de vista pública, se acordó dar traslado a las partes para conclusiones escritas, reiterándose en sus alegaciones expuestas en los escritos de demanda y de contestación a la misma.
Se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día y hora señalado en autos, en que efectivamente tuvo lugar, habiéndose observado las prescripciones legales en la tramitación del mismo y actuando como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don Federico Lázaro Guil.
Se interpone el presente recurso contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía (Sala de Granada) de 28 de julio de 2014, expedientes números NUM000 y NUM001
, que desestima la reclamación dirigida frente a acuerdos dictados por el Inspector Jefe de la Delegación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en Almería, por los que gira liquidación por el Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 2006, 2007, 2008 y 2009, e impone sanción derivada de aquella liquidación. La cuantía de la deuda tributaria se eleva a 364.208, 36 euros (intereses de demora incluidos) y la de la sanción a 393.729,98 euros, en ambos casos, para el conjunto de los cuatro ejercicios impositivos.
Deriva la liquidación tributaria de acta de inspección firmada en disconformidad (núm. A02 NUM002 ) por el Impuesto sobre Sociedades en los ejercicios 2006 a 2009, a través de cuyas actuaciones el órgano que la instruye concluye que la mercantil demandante, dedicada a la actividad de instalaciones eléctricas en general, la desarrolla en régimen de actividad única con los empresarios individuales que también se hallan dados de alta en la misma, Dª. Blanca (ex pareja de D. Antonio, administrador de la mercantil demandante), D. Diego (trabajador por cuenta ajena de la parte actora) y D. Gustavo (hijo de D. Antonio ), para lo que la actuación inspectora se basa en una serie de pruebas recogidas en el acta instruida que concluyen, por aplicación del principio de calificación recogido en el art. 13 de la Ley 58/2003, General Tributaria, en la existencia de una actividad empresarial única dirigida por el Sr. Antonio en su calidad de administrador de "JOSÉ ORDOÑO, S. L.". De este modo, en el expediente incoado se imputa a la mercantil "JOSÉ ORDOÑO,
S. L." en el Impuesto sobre Sociedades relativo a los ejercicios comprobados, los rendimientos obtenidos por los empresarios individuales declarados en su IRPF en régimen de estimación objetiva correspondientes a la actividad mercantil desarrollada, en tanto que la actividad desplegada por la Sra. Blanca, y los Sres. Diego y Gustavo pasa a ser considerada como derivada del trabajo dependiente por cuenta de la mercantil demandante.
Como primer motivo de oposición a las actuaciones inspectoras confirmadas por el TEARA en la resolución recurrida, alega la demanda la prescripción del derecho a liquidar de la Administración por aplicación al caso de lo establecido en el art. 66 letra a), puestos en relación con el art. 150.2, ambos, de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, ya que el procedimiento incoado ha sobrepasado el plazo máximo de duración de 12 meses recogido en el apartado 1 de ese precepto legal, lo que conlleva que las actuaciones inspectoras iniciadas mediante notificación de 21 de febrero de 2011, no produjeron el efecto interruptor del plazo de prescripción de cuatro años previsto para el ejercicio del derecho administrativo a liquidar el tributo, plazo que ya se había consumado al ser notificada telemáticamente la resolución de este procedimiento el 11 de mayo de 2012 (documento de referencia NUM003 ).
Para sustentar su pretensión, la parte actora discrepa del cómputo temporal de las dilaciones que se le imputan en el procedimiento instruido, pues, frente a los 162 días que le atribuye la inspección considera la demanda que de ellos, un total de 98 días se han debido a retrasos injustificados de la Administración tributaria en el desarrollo del procedimiento; concretamente, entiende que el retraso operado entre el 20 de mayo hasta el 19 de agosto de 2011 (91 días) fue debido a que el instructor del expediente, tras la incomparecencia del representante de la entidad el 20 de mayo de 2011, no llegó a formular nuevo requerimiento de comparecencia hasta el 19 de agosto de ese año, y asimismo sostiene que el retraso de 7 días que se le atribuye entre el 11 y el 18 de noviembre de 2011 no queda motivado por el actuario.
Antes de proceder al examen de si en el caso que se enjuicia ha mediado la extinción del derecho a liquidar de la Administración por el transcurso del tiempo en los términos defendidos en el escrito de demanda, ha de advertirse que en caso de derivarse esta consecuencia jurídica, solo tendría efecto en relación con la deuda determinada administrativamente en relación con el Impuesto sobre Sociedades del ejercicio 2006, puesto que el art. 150.2 LGT, además de exponer los efectos que derivan del incumplimiento de la resolución en plazo del procedimiento inspector, también afirma que el sobrevenir de los doce meses de su máxima duración sin que
se haya dictado resolución expresa, en ningún caso producirá la caducidad del procedimiento que, por lo tanto, ha de proseguir hasta su definitiva resolución aunque lo sea con un pronunciamiento extemporáneo, añadiendo que "en estos supuestos, se entenderá interrumpida la prescripción con la reanudación de actuaciones con conocimiento formal del interesado tras la interrupción injustificada o la reanudación de actuaciones con posterioridad a la finalización del plazo a que se refiere el apartado 1 de este artículo." Y en este sentido, la notificación telemática de 11 de mayo de 2012 de la resolución liquidadora consecuencia de las actuaciones inspectoras desarrolladas, determina que, cuanto menos, los efectos de la prescripción no alcancen a las deudas a las que alcanza el Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2007 y 2008, que iniciaron el cómputo del plazo prescriptivo de cuatro años el 26 de junio de 2008 y 2009 respectivamente, es decir, al siguiente día de haber finalizado el plazo para presentar las correspondientes autoliquidaciones tributarias, produciendo aquella notificación de la resolución del procedimiento inspector el efecto de interrumpir su prescripción en los términos reseñados en el art. 150.2 LGT ya transcrito. En consecuencia, los efectos que derivan del incumplimiento del plazo señalado en el art. 150.1 LGT tal como se defiende en el escrito de demanda, hay que derivarlos tan solo al Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2006, para el caso de que efectivamente haya sobrevenido el plazo de prescripción, de lo que nos ocupamos a continuación.
Descarta la Sala entrar a enjuiciar si la denunciada paralización del procedimiento de inspección entre el 11 de noviembre y el 18 de noviembre (7 días de paralización) debe imputarse, o no, a la actuación administrativa, por irrelevante para el asunto que ahora se analiza, dado que, incluso aunque la razón anduviera próxima a la parte actora, un retraso de siete días más en el desarrollo de las actuaciones inspectoras no hubiera impedido los efectos de la interrupción del plazo de prescripción ocurrido con la notificación del acto de liquidación tributaria de 11 de mayo de 2012.
Por lo que se refiere a la paralización advertida en el desarrollo del procedimiento de inspección tributaria entre 20 de mayo de 2011 y el 19 de agosto de ese mismo año (91 días), que según la demanda han de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1074/2020, 22 de Julio de 2020
...de los tribunales don Aurelio del Castillo Amaro y bajo la dirección del letrado don Jesús Yebra Herreros, contra la sentencia núm. 2456/2017, de 12 de diciembre, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granad......
-
ATS, 28 de Junio de 2023
...Haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la mercantil JOSÉ ORDOÑO, SL contra la sentencia núm. 2456/2017, de 12 de diciembre, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Gra......
-
ATS, 4 de Junio de 2018
...de la Sala de lo Contencioso-administrativo, con sede en Granada, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que desestimó el recurso 1210/2014 , relativo al impuesto sobre sociedades correspondiente a los ejercicios 2006, 2007, 2008 y Tras justificar la concurrencia de los requisitos ......