ATS, 30 de Mayo de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:5835A |
| Número de Recurso | 625/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 30/05/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 625/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CME/P
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 625/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 30 de mayo de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D. Leoncio presentó escrito de interposición de recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal el día 10 de febrero de 2016 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Vigesimoquinta) de 30 de diciembre de 2015, en el rollo de apelación n.º 163/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 617/2011, del Juzgado Mixto n.º 1 de Torrelaguna.
Mediante providencia de 11 de febrero de 2016 se tuvo por interpuestos los recursos, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 1 de septiembre de 2016 se tuvo por personado al recurrente D. Leoncio , y en su nombre al procurador D. Rodolfo González García, y en concepto de parte recurrida a D. Urbano , Dª. Rosa , Dª. Apolonia y D. Anibal representados por el procurador D. Javier Nogales Díaz.
Mediante providencia de 11 de abril de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión de los recursos.
La parte recurrente mostró su disconformidad con las posibles causas de inadmisión mediante escrito presentado el 23 de abril de 2018. La parte recurrida, en escrito de 27 de abril de 2018, se mostró conforme con las mismas.
La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir establecidos en la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal se han interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D. Urbano , Dª. Rosa , Dª. Apolonia y D. Anibal contra D. Leoncio en ejercicio de acción de nulidad de testamento otorgado por Dª. Tarsila .
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
D. Leoncio presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Madrid (Sección Decimoquinta) dictó sentencia con fecha 30 de diciembre de 2015 por la que desestimó el recurso al considerar acreditada la falta de capacidad de la causante al otorgar testamento.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC .
La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso extraordinario por infracción procesal contiene un único motivo planteado al amparo del art. 469.1.4º LEC por infracción del art. 387 LEC y del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE .
El recurso de casación denuncia en su único motivo interpretación errónea de los arts. 662 , 663.2 º, 664 y 666 CC y de la doctrina jurisprudencial que los interpreta.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no resulta admisible.
El único motivo planteado en casación carece manifiestamente de fundamento por alteración de la base fáctica, al tratar de argumentar el recurrente que la fallecida tenía capacidad suficiente al tiempo de otorgar testamento, en contra de lo sostenido en la sentencia recurrida, pretendiendo una nueva valoración de la prueba con omisión de hechos probados, como la información documental y testifical del Dr. Ruperto en relación con la patología que padecía Dª. Tarsila , su imposibilidad de formar un juicio sobre la administración de sus bienes, con deterioro cognitivo grave, pérdida de capacidad de cálculo, de orientación, alteración grave de memoria, que la fallecida no podía decidir sobre el alcance de sus actos, ni dictar un texto y su capacidad verbal estaba fragmentada e incluso que tras su completa explicación, se le preguntó si a su juicio podía tener capacidad para otorgar testamento ese día, contestando en que no era posible.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
La inadmisión del recurso de casación determina también que se deba inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal presentado, pues, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC .
Procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D. Leoncio contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Vigesimoquinta) de 30 de diciembre de 2015, en el rollo de apelación n.º 163/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 617/2011, del Juzgado Mixto n.º 1 de Torrelaguna.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos constituidos
.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
