SAP Madrid 264/2018, 6 de Abril de 2018
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES MONTALVA SEMPERE |
| ECLI | ES:APM:2018:4574 |
| Número de Recurso | 406/2018 |
| Procedimiento | Penal. Apelación de juicio de faltas |
| Número de Resolución | 264/2018 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 23ª |
Sección nº 23 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 9 - 28035
Teléfono: 914934646,914934645
Fax: 914934639
GRUPO 3
37050100
N.I.G.: 28.079.00.1-2017/0124278
Apelación Juicio sobre delitos leves 406/2018
Origen :Juzgado de Instrucción nº 26 de Madrid
Juicio sobre delitos leves 1768/2017
Apelante: D./Dña. Arsenio y D./Dña. Adelina
Letrado D./Dña. JUAN ANGEL SERRANO ESCALERA
Apelado: AGENCIA DE VIVIENDA SOCIAL DE MADRID y D./Dña. MINISTERIO FISCAL Letrado de Comunidad Autónoma
S E N T E N C I A Nº 264/18
ILMA. SRA.
MAGISTRADA
D./Dña. Mª ANGELES MONTALVÁ SEMPERE
En Madrid, a seis de abril de dos mil dieciocho.- VISTO por Dña. Mª ANGELES MONTALVÁ SEMPERE, Magistrada de la Sección 23 de esta Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, el presente Rollo ADL núm. 406/18, Juicio sobre Delito Leve núm. 1768/2017, procedente del Juzgado de Instrucción número 08 de los de Madrid, seguido por Usurpación de bien inmueble, siendo parte apelante, los acusados Arsenio y Adelina asistidos por el/la Letrado/a. D. Juan Angel Serrano Escalera, con intervención del Ministerio Fiscal y Acusación particular y en atención a los siguientes:
.- PRIMERO. - Con fecha 13 Dic.2017 se dicta por el Juzgado de Instrucción nº 26 de los de Madrid, Sentencia cuya Parte Dispositiva dice: " Que debo condenar y condeno a Arsenio y Adelina como responsable en concepto de autores de un delito leve de usurpación a la pena, de tres meses de multa con una cuota diaria
de 2 euros, total 180 euros cada uno de ellos, que habrá de satisfacer en el plazo máximo de un mes a partir de la firmeza de esta sentencia, así como al pago de las costas del juicio.
Procédase al desalojo del inmueble.
Si el condenado no satisfaciere la multa impuesta quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas."
Notificada, se recurre en apelación por los acusados alegando los motivos que constan en su escrito presentado, y se impugna por la acusación.
Elevadas las actuaciones y recibidas en esta Ilma. Audiencia Provincial, en virtud de Diligencia de Ordenación de 9 de marzo de 2018, se acuerda incoar recurso, formar rollo y designar Magistrada Ponente, quedando a su disposición para resolver el 6 de abril de 2018.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- No se aceptan los que forman parte de la Sentencia apelada.
Condenados los recurrentes como autores penalmente responsables de un delito leve de usurpación de bien inmueble, previsto y penado en el artículo 245.2 del Código Penal, se muestran disconformes alegando únicamente que ha habido infracción de precepto legal: art. 245 LOPJ y 142 LECrim, pues no se ha fundamentado ni argumentado la existencia de estado de necesidad que la defensa alegó en la vista como supuesto de exención de responsabilidad, y solicita que se retrotraigan las actuaciones al momento de dictar sentencia por falta de fundamentos de la misma.
En suma, se imputa a la sentencia apelada una falta absoluta de motivación por lo que se solicita el dictado de otra, naturalmente con declaración de nulidad de la misma, y tiene razón el apelante.
Visto el resultado del juicio oral volcado en soporte dvd, la defensa dedica cinco minutos a los alegatos que hoy se reiteran en la alzada. Comienza su informe en el minuto: 12:33:39 y finaliza en el minuto o secuencia 12:38. Y resumidamente argumenta la defensa: "En el debate no se plantea la existencia de los elementos del tipo penal, sino si el art. 20. 5 CP se puede aplicar. La salvaguarda del derecho de vivienda constitucionalmente reconocido está en colisión con el derecho de propiedad, se ha escuchado en la vista que un hijo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba