SAP Teruel 50/2018, 21 de Marzo de 2018
| Ponente | MARIA DE LOS DESAMPARADOS CERDA MIRALLES |
| ECLI | ES:APTE:2018:63 |
| Número de Recurso | 57/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 50/2018 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Teruel, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
TERUEL
SENTENCIA: 00050/2018
N10250
PLAZA SAN JUAN, Nº 6
- Tfno.: 978647508 Fax: 978647521
ALM
N.I.G. 44216 41 1 2017 0001372
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000057 /2018
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.3 de TERUEL
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000444 /2017
Recurrente: BANCO DE CAJA ESPA?A DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA SA
Procurador: MARIA JOSE BERNAL RUBIO
Abogado:
Recurrido: Elisa, Lucía
Procurador: JAVIER FRAILE MENA, JAVIER FRAILE MENA
Abogado:,
SENTENCIA NÚM. 50
ILMOS. SRES:
PRESIDENTE
-
FERMÍN FRANCISCO HERNÁNDEZ GIRONELLA
MAGISTRADOS
DÑA. MARÍA DE LOS DESAMPARADOS CERDÁ MIRALLES.
DÑA. MARÍA ELENA MARCÉN MAZA ( en sustitución).
En Teruel a veintiuno de marzo de 2018.
Visto ante esta Audiencia Provincial, el recurso de apelación interpuesto por " Banco Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria S.A.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dña. María José Bernal Rubio y asistida por la Letrada Dña. Cristina Habela Espino, contra la sentencia dictada el 2-1- 2018, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número tres de Teruel, en los autos de procedimiento ordinario seguidos con el número 444/2017, en el que han intervenido como partes la apelante como demandada y como demandante Elisa y Lucía, representados por el Procurador de los Tribunales D. Javier Fraile Mena y asistidos por el Letrado D. José María Ortiz Serrano.
ACEPTANDO los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida y;
La sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva:
" Que estimando la demanda de procedimiento Ordinario nº 444/17, interpuesta por la representación procesal de Dª Elisa y Dª Lucía contra el "Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. debo:
Declarar la nulidad de la cláusula Sexta Bis relativa a las "Causas de resolución anticipada por la entidad prestamista" de la escritura de préstamo hipotecario formalizada en fecha 16 de junio de 2006, por considerarla una condición general de la contratación de carácter abusivo y contraria a la normativa, eliminándola de la escritura, teniéndola por no puesta y manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de la misma.
Declarar la nulidad de la Cláusula Quinta relativa a los "Gastos a cargo del prestatario" de la escritura de préstamo hipotecario formalizada en fecha 16 de junio de 2006, por considerarla una condición general de la contratación de carácter abusivo y contraria a la normativa, eliminándola de la escritura, teniéndola por no puesta y manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de la misma.
Con excepción de los apartados e) y f) relativos a los gastos derivados de la conservación de lo hipotecado, así como los del seguro de daños, incencio y seguro de vida del prestatario.
Declarar que es la entidad demandada la obligada a abonar los Araceles de Notario y Registrador derivados de la constitución de la hipoteca, así como liquidar el impuesto de actos jurídicos documentados y, en último termino, a satisfacer los gastos de gestoría.
Condenar a la entidad demandada a abonar a la parte actora las cuantías soportadas en exceso por acción y efecto de la cláusula nula, eso es, la cantidad equivalente a dos mil ochocientos sesenta y tres euros con ochenta y seis céntimos (2.863,86 euros), mas el correspondiente interés legal desde el momento de su pago e incrementados en dos puntos desde el dictado de la sentencia.
No obstante, a dicha cantidad únicamente deberá descontársele los gastos de Notaría relativos a la primera copia de la escritura que seran abonados por el actor.
Todo ello, con expresa condena en materia de costas procesales a la demandada, "Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A"
Contra la mencionada sentencia, en tiempo y forma, fue preparado y se interpuso en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación de la parte demandada. Admitido a trámite, y evacuado el pertinente traslado por la parte contraria, con su escrito en el sentido de oponerse, fueron elevados los autos a esta Audiencia que no consideró necesaria la celebración de vista, habiendo tenido lugar la votación y fallo de la causa el día señalado en las actuaciones.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dña. MARÍA DE LOS DESAMPARADOS CERDÁ MIRALLES.
La sentencia que se recurre estima la pretensión principal de los demandantes vinculados con la entidad bancaria contractualmente en virtud de un préstamo con garantía hipotecaria, consistente en la declaración de nulidad de la estipulación sexta bis, vencimiento anticipado y quinta relativa a gastos del contrato de fecha 16-6-2006 y la reclamación de pago de los gastos soportados por el cliente de la entidad bancaria que ascienden a la cifra de 2.863,86 euros que comprende los aranceles del notario y registrador por la constitución de la hipoteca, el impuesto de actos jurídicos documentados tasación del inmueble y los gastos de gestoría, descontándose en los gastos de Notaría la primer copia de la escritura.
A tal decisión se opone la parte apelante alegando la aplicación de criterio diverso al contenido en la sentencia, proponiendo a este Tribunal el estudio de doctrina diferente emanada de otras Audiencias Provinciales, con cita de ciertas sentencias, con criterio distinto o significando la discrepancia de criterio entra la Sala de lo Civil y la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, para pretender de este Tribunal que se declara la improcedencia del pago de los gastos de notaría, registro e impuesto de actos jurídicos documentados.
Sobre la cuestión que aquí se debate ha tenido ocasión de pronunciarse, el Tribunal Supremo en su sentencia de fecha 23-12-2015 . En ella en su motivo séptimo se abordan las cuestiones aquí suscitadas textualmente apreciándose identidad de razón se dice:"
"h) Séptimo motivo (cláusula de gastos del préstamo hipotecario).-Planteamiento:
-
-Amparado en el art. 477.1 LEC (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892), denuncia infracción del art. 89.3 TRLGCU (RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) .
En este motivo se cuestiona la aplicación de los supuestos de abusividad previstos en las letras a y c del artículo 89.3 TRLGCU, ya que solo se refieren a contratos de compraventa de viviendas. Asimismo, se aduce que la cláusula se limita a recoger unas atribuciones de gastos o costes a los prestatarios ya previstos en las leyes para determinadas prestaciones realizadas en su favor. Así, se argumenta que el único tributo derivado del contrato de préstamo es el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, cuyo sujeto pasivo es el prestatario. En cuanto a los gastos, teniendo en cuenta que la garantía constituida es una hipoteca unilateral, a tenor del artículo 141 LH (RCL 1946, 886), los gastos derivados de esta actuación le corresponden al prestatario, como sucede con los honorarios de notario y registrador. E igual ocurre con las primas del contrato de seguro de daños del bien hipotecado previsto en el artículo 8 de la Ley del Mercado Hipotecario (RCL 1981, 900) ; y con los servicios complementarios realizados a favor del prestatario y a solicitud de éste, como el informe de antecedentes previo a la cancelación de la hipoteca solicitada por el prestatario.
-
- La cláusula cuestionada es del siguiente tenor:
"Son de cuenta exclusiva de la parte prestataria todos los tributos, comisiones y gastos ocasionados por la preparación, formalización, subsanación, tramitación de escrituras, modificación -incluyendo división, segregación o cualquier cambio que suponga alteración de la garantía- y ejecución de este contrato, y por los pagos y reintegros derivados del mismo, así como por la constitución, conservación y cancelación de su garantía, siendo igualmente a su cargo las primas y demás gastos correspondientes al seguro de daños, que la parte prestataria se obliga a tener vigente en las condiciones expresadas en la cláusula 11ª.
La parte prestataria faculta al banco para suplir los gastos necesarios para asegurar la correcta inscripción de la hipoteca que en este acto se constituye y de los títulos previos a esta escritura, así como los gastos derivados de la cancelación de cargas y anotaciones preferentes a dicha hipoteca . Los gastos suplidos podrán ser cargados en cuenta a la parte prestataria en la forma y condiciones que se indican al final de esta cláusula.
Los mencionados servicios complementarios que, a solicitud de la parte prestataria, el Banco decida libremente realizar, serán facturados por éste con arreglo a las tarifas de comisiones y gastos que tenga vigentes el Banco en el momento de dicha solicitud. En todo caso, se considerará que constituyen un servicio objeto de facturación los trabajos de preparación de antecedentes que deba realizar el Banco para el otorgamiento de la escritura de cancelación de hipoteca.
La parte prestataria queda obligada a satisfacer y resarcir al Banco cuantos daños, perjuicios, costas y gastos procesales o de otra naturaleza, se generen u originen al Banco por incumplimiento del contrato o para el cobro del crédito, incluyendo los gastos y costes directos o indirectos, causados por las actuaciones del Banco que tengan por objeto la reclamación de la deuda (tales como, en especial, los requerimientos de pago por correo, teléfono, telegrama, notariales), así como los derivados de los procedimientos judiciales o extrajudiciales motivados por todo ello, incluidos los honorarios de Abogado y Procurador aún cuando su intervención en las actuaciones y procedimientos judiciales o extrajudiciales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba