SAP Cáceres 329/2017, 31 de Octubre de 2017
| Ponente | CASIANO ROJAS POZO |
| ECLI | ES:APCC:2017:934 |
| Número de Recurso | 915/2017 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 329/2017 |
| Fecha de Resolución | 31 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cáceres, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
CACERES
SENTENCIA: 00329/2017
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
AVDA. DE LA HISPANIDAD S/N
Teléfono: 927620339
Equipo/usuario: MDH
Modelo: 213100
N.I.G.: 10148 41 2 2015 0029690
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000915 /2017
Delito/falta: TRÁFICO DE DROGAS GRAVE DAÑO A LA SALUD
Recurrente: Mariano, Primitivo, Ángela
Procurador/a: D/Dª M PILAR ANAYA GOMEZ, M PILAR ANAYA GOMEZ, M PILAR ANAYA GOMEZ
Abogado/a: D/Dª ANALIA DE NO VAZQUEZ, ANALIA DE NO VAZQUEZ, ANALIA DE NO VAZQUEZ
Recurrido:
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
SENTENCIA NÚM. 329/17
ILTMOS SRES.:
PRESIDENTE:
DON JOSE ANTONIO PATROCINIO POLO
MAGISTRADOS
DOÑA JULIA DOMINGUEZ DOMINGUEZ
DON CASIANO ROJAS POZO
================================
ROLLO Nº: 915/17
JUICIO ORAL: 268/17
JUZGADO DE LO PENAL DE PLASENCIA
================================
En Cáceres, a treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.
ANT ECEDENTES DE HECHOS
Que por el Juzgado de lo Penal de Plasencia en el procedimiento reseñado al margen seguido por un delito de tráfico de drogas de sustancias que no causan grave daño a la salud contra Mariano, Primitivo y Ángela se dictó Sentencia de fecha 24 de julio de 2017 cuyos hechos probados y fallo son del tenor literal siguiente: HECHOS PROBADOS: ÚNICO.- Mariano e Primitivo ; de común acuerdo, se han dedicado al cultivo y cuidado de una plantación de cannabis sativa, situada en el trastero del NUM001 del inmueble sito en la C/ DIRECCION000, nº NUM000, durante un tiempo no determinado, para vender su producto a terceros.
Realizadas gestiones por la Policía Nacional; el día 20/05/2015, a las 9:10 horas, se realizó un registro en el NUM001 reseñado hallando en su interior una plantación "indoor" de 21 macetas de marihuana así como diversos útiles necesarios para el consumo tales como: rotuladores, tijeras pequeñas, una lupa microscópica, un martillo, un metro, un dispositivo de alarma, dos pulverizadores de mano, una regadera de mano de color naranja, un rollo de cinta americana, ocho macetones vacías de tamaño medianto, veinte maceteros vacíos de tamaño pequeño, un ventilador de pie marca FM, un ventilador de pie marca BLUESKI, un ventilador marca TEFAL, un humidificador/secador marca HJM modelo AC50M, unas gafas protectoras ultravioleta, un calendario, dos extractores de tubos, un filtro de 125, dos termómetros, dieciséis maceteros vacíos medianos, siete maceteros vacíos cuadrados, un extracto de doble tubo, un temporizador HWA-GO1A, una regleta eléctrica, cuatro transformadores, cuatro lámparas halógenas, un alargador negro, una regleta y un enchufe múltiple.
Dicha plantación "indoor" obtenía suministro de luz necesario para el crecimiento de las plantas, del piso NUM002 NUM003 del mismo inmueble, residencia habitual de los acusados Mariano y Ángela, quienes tuvieron que permitir para ello, que se abriera una roza en el piso desde el trastero y hasta su vivienda, para poder realizar el enganche y quienes por lo tanto favorecieron el cultivo de droga y por extensión, teniendo en cuenta que la plantación estaba destinada al tráfico, su consumo. En la vivienda se practicó registro con perro policía, autorizado por los acusados Mariano, Ángela y su propietario, y en la misma se encontró el enganche de luz, así como objetos destinados al tráfico de drogas del trastero: una balanza Fagor, siete botes de abono y fertilizante para plantes, una bolsa de marihuana en peso de 2,60 gramos, cuatro botes de cristal (uno de ellos con marihuana en peso de 24,2 gramos) y una bolsa de basura con restos de marihuana en peso, de 80 gramos.
Recogidas 19 huellas dactilares en los efectos intervenidos se identifica una huella lofoscópica en el ventilador de la torre, del acusado Mariano .
Realizado el pesado de las plantas, resulta un peso bruto de 3.607,02 gramos. Analizadas dichas sustancias resultan ser 742,85 gramos de cannabis aprovechables con THC de 16,1% con un valor de mercado de 3.290,82 euros.
Practicado test de orina por el médico forense a los acusados, se obtiene resultado positivo para cocaína y/o metabolitos y a metabolitos de cannabis a Primitivo, con resultado negativo para Mariano y Ángela . "
FALLO
Que debo CONDENAR Y CONDENO a Mariano, Primitivo y Ángela como coautores de un delito de tráfico de drogas de sustancias que no causan grave daño a la salud; concurriendo en Primitivo la atenuante analógica de drogadicción; con la pena de UN AÑO y SEIS MESES de prisión para cada uno de ellos, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 6.581,64, con responsabilidad civil subsidiaria de UN MES en caso de impago.
Cada uno de los penados abonará una tercera parte de las costas. "
Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por la representación de Mariano, Primitivo, Ángela que fue admitido en ambos efectos, y transcurrido el periodo de instrucción y alegaciones de conformidad con lo establecido en la L.E.Cr., se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial.
Recibidas que fueron las actuaciones se formó el correspondiente rollo, con el oficio misivo por cabeza, registrándose con el número que consta en cabecera, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, y de conformidad con lo establecido en el art. 792.1 de la L.E. Cr . Pasaron las actuaciones a la Sala para examen de las mismas y dictar la oportuna resolución, señalándose Votación y fallo el 23 de octubre de dos mil diecisiete.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don CASIANO ROJAS POZO.
- Se somete a nuestra consideración en esta ocasión, por la vía del recurso de apelación, la sentencia nº 480/2017, de fecha 24/07/2017, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1, en sus autos nº 268/2017, dimanante del PA 32/2017 remitido por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Plasencia, que condena a los tres apelantes como autores de un delito de tráfico de drogas de sustancias que no causan grave daño a la salud a la pena de prisión de un año y medio a cada uno.
La condena de Primitivo se sostuvo en ser propietario de la plantación "indoor" de marihuana existente en un trastero, cuyo peso resultó ser de 742,85 gramos de cannabis aprovechables, considerando la juzgadora que, pese a estar acreditado que era consumidor de esa sustancia, la droga estaba destinada al tráfico por la importante cantidad de sustancia intervenida que excede en mucho lo que la doctrina del Tribunal Supremo entiende como destinada al consumo y ser "inverosímil" y, por tanto inasumible, aceptar que el consumo diario sea de 40 porros, tal y como manifiesta.
Frente a ella el recurso de apelación se sustente en el error en la apreciación de la prueba, sobre la base de considerar acreditado que Primitivo consume entre 25 y 30 gramos diarios, y, a partir de ese dato, esgrime que no existe indicio alguno que acredite la preordenación al tráfico (más que el insuficiente dato de la cantidad de sustancia intervenida que le proporcionaría sustancia para consumir durante escasamente un mes dado su consumo diario), como que no se han ejercido labores de vigilancia sobre el trastero, no se ha incautado cantidad alguna de dinero, no se conocen visitas al trastero realizadas por distintas personas de escasa duración temporal y sin razón aparente alguna, carece de antecedentes penales, su nivel de vida (trabajaba en el momento de incautarse la plantación y lo hace en la actualidad) se desprende que no tiene ingresos procedente del tráfico del cannabis y de entre el material incautado en la plantación no se encontraron bolsitas ni chivatos para distribuirlas en dosis. En resumen, que " el único dato incriminatorio es la cantidad de droga intervenida, que reconoce excede lo admitido como para consumo propio en la mayoría de los casos, pero tan sólo es eso, "la mayoría", no hay pruebas para considerar que los acusados fueran a vender o entregar las drogas a otras personas ". Con carácter subsidiario, cuestiona que pese a apreciar la sentencia la atenuante analógica del art 21.7 en relación con el art 20.2, luego la Juez impone la pena interesada por el Ministerio Fiscal con el argumento de que su participación en los hechos es la más relevante en cuanto reconoció ser el propietario de la plantación, lo que entiende no es correcto, debiendo aplicarse la atenuante de forma cualificada, conforme a lo establecido en el art 66.2 CP . E igualmente con el mismo carácter subsidiario, plantea que habría de aplicarse el párrafo segundo del art 368 CP, atendiendo a la escasa entidad del hecho y a las circunstancias personales del autor, por lo que procedería imponerle la pena inferior en grado.
La condena de Mariano se sustenta en la autorización que dio a Primitivo para realizar el enganche de luz en su casa, sabiendo que era para la plantación de marihuana que tenía en el trastero, " pues nadie se ofrece a realizar un pequeña obra en su casa (así lo indica la guardia civil), para suministrar luz a un trastero, sin preocuparse ni cerciorarse qué actividad está favoreciendo ", y, en cualquier caso, " Mariano reconoció en el acto del juicio que tras enterarse que Primitivo tenía la plantación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba