SAP Valencia 581/2017, 7 de Noviembre de 2017
| Ponente | ROSA MARIA ANDRES CUENCA |
| ECLI | ES:APV:2017:4412 |
| Número de Recurso | 851/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 581/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª |
ROLLO NÚM. 000851/2017
J
SENTENCIA NÚM.: 581/17
Ilustrísimos Sres.:
MAGISTRADOS
DOÑA ROSA MARÍA ANDRÉS CUENCA
DON GONZALO CARUANA FONT DE MORA
DON LUIS SELLER ROCA DE TOGORES
En Valencia a siete de noviembre de dos mil diecisiete.
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA ROSA MARÍA ANDRÉS CUENCA, el presente rollo de apelación número 000851/2017, dimanante de los autos de, promovidos ante el JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 2 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a FIBROSTATIN SL, representado por el Procurador de los Tribunales Dª. Mª. LOURDES PEREZ ASENSIO, y de otra, como apelados a CHANEL PARFUMS BEAUTE representado por el Procurador de los Tribunales Dª. CARMEN INIESTA SABATER, en virtud del recurso de apelación interpuesto por FIBROSTATIN SL.
La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado del JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº
2 DE VALENCIA en fecha 12-4-17, contiene el siguiente FALLO: " QUE DEBO ACORDAR y ACUERDO DESESTIMAR la demanda formulada de contrario por la mercantil FIBROSTATIN, S.L. contra la mercantil CHANEL PARFUMS BEAUTÉ, todo ello con imposición de costas a la parte actora. "
Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por FIBROSTATIN SL, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
El Juzgado mercantil 2 de Valencia dictó sentencia, con fecha 12 de abril de 2017, que desestimaba la demanda interpuesta por FIBROSTATIN SL contra CHANEL PARFUMS BEAUTE, resolviendo en forma exclusiva la acción planteada de nulidad de la PATENTE EP 2510112, por falta de novedad y actividad inventiva, con el argumento esencial de que, por una parte, no cabría analizar la infracción de dicha patente respecto
de la EP1144650, puesto que existió un desistimiento en la audiencia previa, a consecuencia de la alegación de falta de legitimación pasiva, ya que la pasivamente legitimada -en cuanto a esta acción- era la sociedad CHANEL SA, por lo que no cabría comparación alguna con la patente que se dice infringida, al no dirigirse frente a quien efectivamente se hallaría legitimado, y concluye que el informe pericial aportado no determina que en la patente dicha, de la demandada, concurra falta de novedad o actividad inventiva, ya que no han valorado tales extremos, ni efectúa con el método problema-solución para hacer el juicio de "obviedad" en cuanto a la falta de actividad inventiva, por lo que no existe prueba suficiente para que prospere la petición de nulidad, ni tampoco por falta de novedad, porque no hay comparación del estado de la técnica anterior.
Se alza la parte demandante contra dicha resolución, planteando recurso de apelación, argumentando, en esencia, lo que sigue:
En primer lugar, con referencia al fundamento jurídico sexto, que la demanda contiene una descripción exhaustiva del estado de la técnica -hechos tercero y cuarto - en cuanto afirma que las patentes de las que es titular el demandante y que considera "infringidas" por la demandada consisten en la identificación y cuantificación de CERT, proteína descubierta por D. Juan Saus Mas, que tiene distintas aplicaciones industriales, entre las que se encuentra el descubrimiento de sustancias en cosmética con aplicación antienvejecimiento, y es identificación y cuantificación de CERT se lleva a cabo a través de Western Blot (WB) o Inmunoblot (así como IHC y RT-PCR) que es una técnica analítica usada para detectar proteínas en forma específica en una mezcla compleja, mediante técnicas electro-físicas en un gel se separan las proteínas atendiendo al peso molecular, luego transferidas a una membrana para poder marcar la proteína de interés con anticuerpos específicos contra ella (anti-CERT). Dice que la patente de la actora prohíbe la cuantificación de CERT específicamente a cualquiera que pretenda utilizar con fines comerciales, porque la actora ostenta la patente de CERT (NO EL USO GENÉRICO DE WB,RT-PCR e IHC), y restringe la detección de CERT mediante la técnica WB. Adicionalmente, según expresa, en las reivindicaciones 16 y 18 quedan recogidas las técnicas protegidas por FIBROSTATIN SL y tres de ellas han sido utilizadas por CHANEL para sus patentes. Por otro lado, la inmunolocalización o inmunohistoquímica (IHC) permite no solo identificar y cuantificar CERT, sino localizar y ubicar el espacio físico del tejido donde se encuentra. Y, en tercer lugar, la RT- PCR (Reverse transcription polymerase chain reaction) es una técnica analítica ultrasensible de detección y cuantificación del Mrna (Messenger ácido ribo nucleico) específico de la proteína, mediante la combinación de la reacción en cadena de la polimerasa con la transcriptasa inversa. En definitiva, viene a afirmar que la formación de la capa córnea de la epidermis y su mantenimiento es esencial para prevención de pérdida de agua y protección del tejido subyacente, y como tiene un componente de ceramidas esencial, y la proteína CERT facilita la generación de lípidos (ceramidas) necesarios, resulta fundamental ya que CERT es el principal transportador no vesicular de ceramidas. Y, por otra parte, en el hecho cuarto de la demanda expone el estado de la técnica, al constatar que en marzo de 2012 CHANEL había presentado solicitud internacional de patente que incluía reclamaciones que la actora ya tenía protegidas por patentes relativas a la detección de la expresión GPBP/CERT, y dirigió escritos a la demandada informándole que tenía concedidas patentes que protegen la tecnología sobre GPBP/CERT. Se les contestó que estaban usando anticuerpos de contra GPBP adquiridos a otra compañía y ello implica que se ha quebrantado la patente de la demandante, y su familia, que protege, entre otras cosas, métodos para detectar GPBP-1, GPBP26 y GPBP-3. Y, tras transcribir, en inglés, el contenido de las reivindicaciones que considera atinentes a la cuestión, concluye que la solicitud de patente de CHANEL es muy similar en cuanto a que con el mismo propósito (analizar niveles de CERT) utiliza las técnicas RT-PCR y WB: Esta patente de CHANEL se ha solicitado para un producto cosmético que incluye un extracto botánico -vainilla planifoliay en su descripción se dice que fue identificado como estimulación de la expresión de CERT por medio de técnicas de cuantificación proteínica que resulta tiene patentadas, según expone, la actora. EN DEFINITIVA, dice que el estado de la técnica se funda en las reivindicaciones de la patente de la actora (documento 4) y la publicación y copia - y referencias bibliográficas -documento 7. Se refiere también al informe pericial documento 11 -en cuya introducción, párrafo tercero, y posteriormente se resumen las dos patentes de las partes en litigio, concluyendo que en las reivindicaciones 15,16,17 y 18 de la EP1144650 quedan recogidas las técnicas reclamadas por FIBROSTATIN y tres de ellas han sido utilizadas pro CHANEL . y CHANEL no ha utilizado ninguna técnica adicional de medición de CERT/GPBP 26 no reclamada por FIBROSTATIN en su patente EP1144650. De ahí deduce y alega error en la valoración de la prueba y falta de motivación de la resolución recurrida.
Con relación al fundamento jurídico séptimo. - Dice que en la demanda sí se exponen los motivos por los que considera que existe falta de actividad inventiva, y se remite a lo ya expresado, por economía procesal, y al informe pericial, y, en definitiva, en los "criterios para juzgar la posible infracción" expresa que se han comparado las técnicas utilizadas por las patentes de la demandada con las reivindicaciones la actora, y son idénticas y también los procedimientos identificados en los ejemplos y reivindicaciones en las patentes de CHANEL, y que no concurre actividad inventiva a la vista de los materiales y procedimientos, que
son equivalentes. Los procedimientos de cuantificación de CHANEL caen dentro de unas generalizaciones obvias de los procedimientos reivindicados por la actora, ya que los procedimientos son los mismos aunque las condiciones técnicas utilizadas por CHANEL pudieran ser ligeramente diferentes. Ninguno de los tres elementos esenciales para considerar que la invención comporte actividad inventiva concurre en este caso, tal y como enuncia la ley de patentes en su artículo 8. Invoca la STS de 20 de mayo de 2016 en cuanto a la consideración aplicable a un experto en la materia y el punto de referencia del experto medio en relación con el emitido por el perito.
Que el juzgador, en definitiva, yerra al indicar que la demanda no alude al estado de la técnica ni a la actividad inventiva -falta- que las patentes de las litigantes sobre procedimientos de cuantificación de CERT/ GPBPDELTA26 por medio de los tres métodos son literalmente idénticas, pero la de la actora es temporalmente prioritaria. No hay diferencia por el "contexto" sino solo por el procedimiento, que no se modifica, aunque sí cambie aquel. Y además el perito de la actora aclara que los procedimientos de la actora no están circunscritos a un contexto, como sí ocurre con CHANEL, sino que la patente de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba