STSJ Cataluña 732/2017, 13 de Octubre de 2017
| Ponente | JOSE MANUEL DE SOLER BIGAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:12361 |
| Número de Recurso | 486/2014 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 732/2017 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Rollo de apelación nº 486/2014
SENTENCIA Nº 732/2017
Ilmos. Sres.:
Presidente
DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS
Magistrados
DON FRANCISCO SOSPEDRA NAVAS
DOÑA ANA RUBIRA MORENO
DON EDUARDO PARICIO RALLO
En la ciudad de Barcelona, a 13 de octubre de 2017.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el Rollo de Apelación nº 486/2014, interpuesto por la Sociedad GRAU MAQUINARIA I SERVEI INTEGRAL SA, representada por la Procuradora de los Tribunales Dña. Berta Jorba Pàmies y defendida por Letrado, siendo partes apeladas el AYUNTAMIENTO DE SANT POL DE MAR, representado por el Procurador de los Tribunales D. Ivo Ranera Cahis y defendido por Letrado, y la Sociedad DULECENTRE SA, representada por el Procurador de los Tribunales D. Albert Piñana Alvarez y defendida por Letrado.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS, quien expresa el parecer de la Sala.
En el recurso contencioso-administrativo nº 97/2013, seguido por los trámites del Procedimiento Ordinario ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 17 de Barcelona, a instancias de la Sociedad aquí apelante, frente al Ayuntamiento demandado y apelado y la Sociedad codemandada y apelada, se dictó Sentencia en fecha 6 de junio de 2014, desestimatoria del recurso interpuesto.
Contra la referida Sentencia se formuló recurso de apelación por la parte actora, que fue admitido a trámite, con traslado a las partes demandada y codemandada, que evacuaron escritos oponiéndose a dicho recurso.
Elevadas las actuaciones a la Sala, se acordó formar el oportuno rollo de apelación, se designó Magistrado Ponente y no habiendo sido solicitada la práctica de prueba en esta alzada, se señaló fecha para la votación y fallo del recurso, el 18 de julio de 2017.
En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
1) Constituye el objeto del proceso, la impugnación por la Sociedad actora y apelante de la resolución adoptada en fecha 28 de diciembre de 2012 por la Junta de Govern Local del Ayuntamiento demandado y apelado, por la que acordó:
"Desestimar...el Recurs de reposició interposat en data 30-3-12 contra l'acord d'adjudicació del contracte de summistrament de màquina escombradora, adoptat per la JGL de data 8 de març de 2012".
2) Solicitó la parte actora, en el suplico de su demanda articulada en 1ª instancia:
"a) (la) nul litat del procés d'adjudicació pel fet de no fer-se constar en el Plec de Clàusules Administratives les fòrmules que permetin calcular la puntuació de cada ofertant en funció dels criteris d'adjuducació establerts.
-
eventualment, si no s'acordés aquella nul litat del procés d'adjudicació, s'hauria de declarar la nul litat de la resolució esmentada sobre l'adjudicació de data 8 de març de 2012, en el sentit que s'ha deixat exposat, i adjudicar el contracte a GRAU (la actora) en resultar la guanyadora del proces d'adjudicació".
3) Por el Juzgado a quo, al dictar en fecha 6 de junio de 2014 la Sentencia aquí apelada, se señaló en el FJ 1º de la misma lo siguiente:
"Com sigui que els motius els que es funda el present recurs són estrcitament els mateixos que els al legats per l'actora en el procediment ordinari 130/2012 davant el Jutjat 7 de Barcelona, entre les mateixes parts amb les mateixes defenses i representacions; en virtut del principi d'unitat de criteri i de predicibilitat de les resolucions judicials, procedeix resoldre aquest assumpte per remissió a les encertades consideracions dictades pel el Jutjat 7 en la seva sentència de 7 de maig 2013, la sòlida doctrina del qual es comparteix, com no podia ser d'un altra manera, per aquest Jutjat, sent d'indicar que la circumstància d'haver estat aquesta Sentència és (sic) objecte d'un recurs d'apel lació davant el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, no constitueix impediment algun per fonamentar l'actual en aquella, en virtut de la pressumpció d'encert de la qual gaudeixen les resolucions judicials". Y después de transcribir la Sentencia a la que se remite, dictada por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 7 de Barcelona en fecha 7 de mayo de 2013, Recurso ordinario nº 130/2012, acordó en el Fallo:
"Desestimo el recurs que ha presentat (la aquí y allí actora) contra l'acord de 8 de març 2012 que adjudica el contracte de subministrament duna màquina a l'empresa Dulecentre SA, i la desestimació del recurs de reposició de 28 de desembre de 2012 i Confirmo la resolució objecte d'impugnació.
Amb expresa imposició de costes a (la actora) per un import de 2.000 euros".
4) Por la actora se formuló recurso de apelación contra dicha Sentencia, reiterando en el mismo los pedimientos contenidos en su demanda.
El Ayuntamiento demandado y la Sociedad adjudicataria codemandada interesan en esta alzada la confirmación de la Sentencia apelada.
Por esta Sala y Sección se dictó Sentencia en fecha 12 de septiembre de 2016, nº 628/2016, Rollo de Apelación 360/2013, que devino firme, aportada al presente Rollo por la parte actora apelante y de la que se confirió traslado a la demás parte personadas, teniendo por objeto la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 7 de Barcelona en fecha 7 de mayo de 2013, Recurso ordinario nº 130/2012, a la que se remite el Juzgado a quo en la Sentencia aquí apelada, razonándose en aquélla del tenor siguiente: "
No se aceptan los de la Sentencia apelada.
Los hechos objeto de enjuiciamiento en esta alzada son en esencia los siguientes, según resulta de lo actuado:
1) Por la Junta de Govern Local del Ayuntamiento demandado y apelado, se acordó en fecha 16 de noviembre de 2011 convocar una licitación para la adquisición de una "màquina escombradora daspiració per neteja viària", con un "valor estimat" de 99.999 euros, sin IVA (cláusula 3ª del pliego de condiciones administrativas particulares).
Con arreglo a la cláusula 15ª del mismo pliego,
"Són criteris d'adjudicació i a la vegada aspectos objecte de negociació els següents:
El preu total del subministrament, fins a 60 punts.
Millores en les prestacions tècniques detallades en el plec tenint en compte el que es demana tan sols són requeriments mínims, fins a 10 punts.
Inclusió en l'oferta econòmica presentada de la durada de la garantía i oferta del servei post venda de la maquinària, fins a 15 punts.
Millora del termini de lliurament, fins a 15 punts".
2) Presentaron sus ofertas a la licitación la codemandada Dulecentre SA (con un precio de 99.984 euros), la actora Grau Maquinaria i Servei Integral SA (93.500 euros) y una tercera, Aebi Schmidt Ibérica SA (93.880 euros). La Junta de Govern Local, en sesión de fecha 27 de enero de 2012, mediando informe del arquitecto técnico municipal y propuesta de la Mesa de contratación, acordó:
"Primer.- Classificar per ordre decreixent les ofertes presentades per a la contractació del subministrament d'una màquina (de referencia) de la següent forma:
(En resumen: Dulecentre SA, 89,41 puntos; Grau SA, 80,63 puntos; y Aebi Schmidt SA, 61,24 puntos).
Requerir a l'empresa Dulecentre, SA, a fi de que en el termini màxim de 10 dies presenti la documentació que s'indica a la clàusula 17 ("Adjudicació definitiva") del plec, advertint-li que passat aquest termini sense haverlos presentat, s'entendrà que ha retirat l'oferta recavant la documentació al licitador següent d'acord amb l'ordre en que s'hagi classificat l'oferta".
3) Frente a dicho acuerdo municipal presentó la parte aquí actora recurso de reposición.
El acuerdo era manifiestamente ilegal, sin más que consignar lo siguiente.
Por el concepto de mejoras, se atribuían a la codemandada Dulecentre SA 15 puntos, cuando el máximo posible según la transcrita cláusula 15ª del pliego de condiciones, eran 10 puntos.
Por contra, por el concepto "Millora del termini de lliurament, fins a 15 punts", siendo las ofertas de 7 dias (Grau SA), 45 días (Dulecentre SA) y 60 días (Aebi Schmidt SA), se atribuían a la primera 10 puntos (y no los 15), a la segunda 3,57 y a la tercera 1,43.
A requerimiento de la actora, el Ayuntamiento demandado había precisado en fecha 13 de febrero de 2012, que "tal com ja se us va indicar, les regles que s'han aplicat són les de la proporcionalitat".
4) La Junta de Govern Local, en sesión de fecha 8 de marzo de 2012, acordó:
"Primer.- Estimar parcialment el recurs de reposició presentat per (Grau SA)..., contra lacord de...27 de gener de 2012, en el sentit de subsanar l'error comès en aplicar en els criteris d'adjudicació que resulten canviats per error (criteri de millora prestacions i criteri millora en el termini de lliurament)
Considerar en la valoració de les millores (de Dulecentre SA) que la suspensió no pot ser considerada com a tal ja que era una exigència del plec.
Desestimar la resta dal.legacions formulades.
Classificar, per ordre decreixent les ofertes presentades per a la contractació del subministrament d'una màquina escombradora de la següent forma:
(En resumen: Dulecentre SA, 89,41 puntos; Grau SA, 85,28 puntos; y Aebi Schmidt SA, 62,24 puntos).
En los informes emitidos -a resultas del recurso de reposición formulado por Grau SA-, por la Sra. arquitecta técnica municipal y por la Sra. Secretaria del Ayuntamiento, y en la nueva propuesta de la Mesa de Contratación (fols. 539 a 555 del expediente administrativo), no se explicitan los cálculos que derivan en la puntuación finalmente otorgada a los tres licitadores.
5) Interpuesto por la actora, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba