SAP Girona 471/2017, 8 de Septiembre de 2017
| Ponente | ILDEFONSO CAROL GRAU |
| ECLI | ES:APGI:2017:1281 |
| Número de Recurso | 646/2017 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 471/2017 |
| Fecha de Resolución | 8 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
SECCIÓ TERCERA (PENAL)
GIRONA
ROTLLE D'APEL LACIÓ Nº 646/2017
DILIGÈNCIES URGENTS Nº 106/2016
JUTJAT PENAL Nº 2 DE FIGUERES
SENTÈNCIA Nº 471/2017
Il lms. Srs.:
PRESIDENTA:
FÁTIMA RAMÍREZ SOUTO
MAGISTRATS:
ILDEFONS CAROL I GRAU
JUAN MORA LUCAS
Girona, 8 de setembre de 2017.
VIST en aquesta Sala el present recurs d'apel lació interposat pel Ministeri Fiscal contra la sentència dictada el dia 15/11/2016 per la Sra. Jutgessa del Jutjat Penal nº 2 de Figueres, en el Judici Ràpid nº 106/2016 seguit per un delicte de robatori amb força contra el senyor Abilio ; el qual impugna el recurs representat per la procuradora senyora Marta Jiménez Quer, i assistit pel lletrat senyor Joan Ramon Puig i Pellicer.
Ha actuat com a Ponent l'Il lm. Sr. Magistrat ILDEFONS CAROL I GRAU, el qual expressa en aquesta resolució el parer unànime del Tribunal.
ANTECEDENTS FÀCTICS
En la indicada sentencia va dictar-se la Decisió que, copiada de manera literal, és com segueix:
" Que ABSUELVO Abilio del delito de robo con fuerza en grado de tentativa del que sel le acusaba, así como del delito de usurpación, con todos los pronunciamientos favorables, declarando de oficio las costas procesales."
El recurs es va interposar mitjançant escrit del dia 14/12/2016, i contra la sentència de data 15/11/2016, basant-se en els fonaments que d'ell es dedueixen; i, notificat a la representació del senyor Abilio
, aquest el va impugnar per escrit del dia 29/12/2017. Per a ser després remeses les actuacions a aquesta Audiència, on van tenir entrada el dia 12/7/2017.
S'accepten els fets provats de la sentència apel lada.
FONAMENTS JURÍDICS
El Ministeri Fiscal funda el seu recurs contra la sentència que va absoldre al senyor Abilio d'un delicte de robatori amb força de l' article 237 CP en un motiu: un suposat error del jutge a quo en la aplicació de l' article 202.1 CP, a la vista de que els fets que es declaren provats constitueixen un delicte de violació de domicili, i aquest és homogeni amb el de robatori amb força, i de menor entitat qulitativa. Motiu pel que sol licita que es dicti nova sentència, condemnant a l'absolt com a autor d'un delicte de violació de domicili; o, de no ser possible, que es declari la nul litat de la sentència.
El senyor Abilio, en el seu escrit, sol licita la confirmació de la sentència pels motius que en ell es recullen; els quals, per brevetat processal, donem aquí per reproduïts.
1- El Tribunal Constitucional, en la seva STC 80/2009, de 23 de mar ç (on es citen moltes d'altres) ha assenyalat que "...concurre la vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías cuando en la segunda instancia, y con base en indicios que provienen inequívocamente de una valoración de las pruebas personales, se corrigen las conclusiones del órgano a quo sin celebrar nueva vista ni haber podido, por tanto, examinar directa y personalmente dichas pruebas" . En particular la STC 167/02, de 18/9, que va ser la que inicià aquesta línia jurisprudencial, assenyala en el seu FJ 10º -recollint la doctrina del Tribunal Europeu de Drets Humans- que "... cuando el Tribunal de apelación ha de conocer tanto de cuestiones de hecho como de Derecho, y en especial cuando ha de estudiar en su conjunto la culpabilidad o inocencia del acusado ... ha entendido que la apelación no se puede resolver en un proceso justo sin un examen directo y personal del acusado que niegue haber cometido la infracción considerada punible, de modo que en tales casos el nuevo examen por el Tribunal de apelación de la declaración de culpabilidad del acusado exige una nueva y total audiencia del acusado y los demás interesados o partes adversas..." .
2- A la vista de la jurisprudència esmentada, es fa palès que el Tribunal ad quem no pot revocar la conclusió absolutòria assolida pel Jutge a quo si abans no ha celebrat una nova vista en la que hagi pogut examinar
, directa y personalment, les proves, siguin favorables o desfavorables a l'acusat. Tanmateix, això resulta d'impossible pràctica en el ordenament penal espanyol, donat que l' article 790.3 LECrim permet únicament en la segona instància "... la práctica de las diligencias de prueba que no pudo proponer (l'apel lant) en la primera instancia, de las propuestas que le fueron indebidamente denegadas, siempre que hubiere formulado en su momento la oportuna protesta, y de las admitidas que no fueron practicadas por causas que no le sean imputables" . Norma aquesta que, per constituir també una de les garanties processals de que gaudeix l'imputat -doncs no permet la pràctica, per segona vegada, d'aquelles proves que li puguin haver estat beneficioses en la primera ocasió- no pot interpretar-se de manera desfavorable al reu; i que impedeix formalment, sens dubte, la repetició en aquesta alçada de totes les proves de caràcter personal ja practicades en la primera instància. El que suposa buidar de contingut qualsevol recurs d'apel lació contra una sentència absolutòria que es fonamenti en un suposat error en la valoració de la prova practicada a la vista.
3- Dit l'anterior, tanmateix, és cert que el Tribunal Constitucional admet una excepció en els casos en que només es discuteixen qüestions de Dret: així, en la STC 34/2009, de 9/2, s'assenyala que "la doctrina sentada a partir de la STC 167/2002, de 18 de septiembre, no resulta aplicable a aquellos casos en los que el núcleo de la discrepancia entre la Sentencia absolutoria de instancia y la condenatoria dictada en apelación es una cuestión concerniente a la estricta calificación jurídica de los hechos que la Sentencia de instancia considera acreditados, y que no se alteran en la segunda instancia, pues para ello no es necesario el examen directo y personal de los acusados o los testigos en un juicio público, sino que el Tribunal de apelación puede decidir adecuadamente sobre la base de lo actuado ( SSTC 170/2002, de 30 de septiembre, FJ 5 ; 256/2007, de 17 de diciembre, FJ 2)". En consecuencia, únicamente cabrá revocar en la segunda instancia una sentencia absolutoria cuando la condena se base en los mismos hechos que en primera instancia se hayan declarado probados, y provenga únicamente de una distinta valoración jurídica de éstos. Una postura que, a sensu contrario, ratifica la STC 215/2009, de 30/11, cuando recuerda que "el derecho fundamental del acusado a un proceso con todas las garantías exige que sólo el órgano judicial ante el que se practiquen, con posibilidad de contradicción y publicidad, pueda valorar las declaraciones de las partes, testigos o peritos. Por consiguiente, ha de estimarse vulnerado aquel derecho si el órgano de apelación condena a quien fue absuelto en la instancia, o agrava su situación en el caso de que hubiera sido condenado, si para ello establece una nueva declaración de hechos probados que tiene su origen en la valoración de pruebas personales, de manera que si en la fase de apelación se debaten cuestiones de hecho suscitadas por la apreciación de aquella clase de pruebas, habrá de celebrarse una vista pública con posibilidad de contradicción, para que el órgano de apelación pueda resolver con un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba