SAP Tarragona 278/2017, 5 de Septiembre de 2017
| Ponente | MANUEL GALAN SANCHEZ |
| ECLI | ES:APT:2017:1188 |
| Número de Recurso | 509/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 278/2017 |
| Fecha de Resolución | 5 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
TARRAGONA
SECCIÓ TERCERA
ROTLLO DE APEL LACIÓ Núm. 509/2016
JUDICI VERBAL Núm. 1787/2014
JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 - REUS
SENTÈNCIA
MAGISTRATS IL LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
JOAN PERARNAU MOYA
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 5 de setembre de 2.017.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat pel Sr. Juan Pablo representat pel Procurador dels Tribunals Sr. Recuero Madrid i defensat pel Lletrat Sr. Gilabert-Padreny i Ornosa, contra la Sentència de 13 de gener de 2.016 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Reus, judici verbal núm. 1787/2014, al qual figura com a part demandant AVIR INVESTMENTS 2016 SLU (com a successora processal de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA) representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Farré Lerín i defensada pel Lletrat Sr. Solano Borruel, i com a part demandada els ignorats ocupants de l'immoble.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
"Que estimando la demanda interpuesta la Procuradora Sra. Mª Mar Monclús Moreno en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA. debo declarar y declaro procedente la solicitud interesada frente a los ocupantes del inmueble sito en AVENIDA000 núm. NUM000, bloque DIRECCION000
, NUM001 NUM002 de Reus, condenando a los mismos a respetar la titularidad de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA. inscrita en el Registro de la Propiedad núm. 1 de Reus al tomo NUM003 del libro NUM004, folio NUM005, finca NUM006 en relación al inmueble indicado así como a que desalojen la finca, dejándola libre, vacua y expedita a disposición de la actora, con apercibimiento de lanzamiento en caso de incumplimiento, todo ello con imposición de las costas causadas en este procedimiento a los demandados."
Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal del Sr. Juan Pablo d'acord a les al legacions contingudes al seu escrit.
Per la representació processal de BBVA es va presentar escrits d'oposició al recurs.
En data 28-10-2016 es va dictar per aquest Tribunal Interlocutòria no admetent la prova documental proposada en aquesta alçada per la part apel lant.
Per Decret de 11-07-2017 de la Sra. LAJ d'aquesta Sala es va acordar admetre la successió processal del BBVA per AVIR INVESTMENTS 2016 SLU.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats.
Interposa el Sr. Juan Pablo recurs d'apel lació contra la sentència d'instància que estima la demanda formulada exercitant una acció de tutela dels drets reials inscrits al Registre de la Propietat ( article 250.1.7 de la LEC ), al legant prejudicialitat penal i errònia tramitació del procediment a l'haver estat emplaçat per edictes.
Ara bé i amb caràcter previ haurem d'examinar si el present recurs d'apel lació va ser presentat extemporàniament com al lega la part apel lada (foli 64), així com els efectes de la no compareixença i no prestació de la caució fixada.
Interposició del recurs.
En data 15-03-2016 es va notificar la sentència recaiguda al present procediment al Sr. Juan Pablo (foli 37); per diligència d'ordenació de 16-03-2016 es va suspendre el procediment davant la sol licitud d'assistència jurídica gratuïta de l'ara recurrent (foli 39); per diligència d'ordenació de 27-05-2016 es va acordar aixecar la suspensió "quedándole los VEINTE DIAS para, en su caso, presentar recurso de apelación, dese la notificación de la presente resolución" (foli 45). El problema es que s'ignora quan va ser notificada la mateixa, havent- se d'estar a la diligència d'ordenació de 05-07-2016 que manifestava que "Estando presentado el anterior escrito dentro de plazo, tengo por formalizado e interpuesto por dicha parte el recurso de apelación ..." (foli 58).
Tramitació del procediment.
Denuncia la part apel lant que la primera notificació que ha rebut és la de la sentència recaiguda a la instància, criticant la publicació de l'edicte i que "no consta se dejara por el Juzgado ningún aviso para que pasaran a recoger la notificación por el Juzgado" (foli 48).
Consta a les actuacions la diligència negativa de 23-03-2015 (foli 10) raó per la qual, tractant-se de l'emplaçament dels ignorants ocupants de l'immoble i no de persones conegudes pel seu nom i cognoms, el següent pas era fer-ho per edictes d'acord amb els articles 156...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba