SAP Tarragona 162/2018, 3 de Mayo de 2018
| Ponente | MANUEL GALAN SANCHEZ |
| ECLI | ES:APT:2018:380 |
| Número de Recurso | 443/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 162/2018 |
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
Sección nº 3 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005
TEL.: 977920103
FAX: 977920113
EMAIL:aps3.tarragona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 4316342120168082291
Recurso de apelación 443/2017 -C
Materia: Juicio verbal otros supuestos
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de El Vendrell (UPAD)
Procedimiento de origen:Juicio verbal (250.2) (VRB) 310/2016
Parte recurrente/Solicitante: Dimas, Florinda
Procurador/a: Mª Josepa Martinez Bastida
Abogado/a: David Suarez Reyes
Parte recurrida: Paula
Procurador/a: Maria Jesus Muñoz Perez
Abogado/a:
SENTENCIA Nº 162/2018
MAGISTRATS IL LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
JOAN PERARNAU MOYA
Manuel Galan Sanchez (Ponent)
Tarragona, a 3 de maig de 2.018.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat pels Srs. Dimas i Florinda representats per la Procuradora dels Tribunals Sra. Martínez Bastida i defensats pel Lletrat Sr. Suárez Reyes, contra la Sentència de 30 de març de 2.017 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 5 del Vendrell, judici verbal núm. 310/2016, al qual figura com a part demandant la Sra. Paula representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Muñoz Pérez i assistida per la Lletrada Sra. Mantarás Macián, i com a parts demandades els apel lants.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
"Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda formulada por DOÑA Paula frente a Florinda y Dimas .y en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a los codemandados, a restituir a la actora en la posesión del perro mestizo llamado Boby.
Se condena a los codemandados al abono de las costas del proceso."
Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal dels Srs. Dimas i Florinda .
Donat trasllat del recurs a l'adversa, per aquesta es va formular oposició al mateix.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats.
Interposa la representació processal dels Srs. Dimas i Florinda el present recurs d'apel lació contra la sentència recaiguda en el procediment i que estima la demanda interposada per l'actora en exercici d'una acció de tutela de la possessió per recuperar la d'un gos.
Al lega la part recurrent vulneració del procediment i incompliment de l' article 250.1.4t de la LEC, i error en la valoració de la prova.
Amb caràcter previ s'ha de dir, respecte a l'acció exercitada i que resulta confusa a l'escrit de demanda, que com expressa la resolució impugnada, és l'acció prevista a l' article 250.1.4t de la LEC (foli 37 revers) que disposa: "1. Se decidirán en juicio verbal, cualquiera que sea su cuantía, las demandas siguientes: ... 4.º Las que pretendan la tutela sumaria de la tenencia o de la posesión de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en su disfrute" .
Doctrina sobre la tutela sumària de la possessió.
La tutela sumària de la possessió, antics interdictes de retenir / recobrar la possessió, "es un procedimiento sumario posesorio y no declarativo del dominio o de cualquier otro derecho real, cuya finalidad no puede ser otra que la de conseguir un rápido aquietamiento entre las personas que se crean poseedoras de un mismo bien o con un mejor derecho a poseerlo y, en definitiva, el mantenimiento de la paz social; centrado o mejor aún, limitando el debate a dilucidar, de forma rápida y provisional, si se ha justificado o no, convincentemente, un simple hecho: si el o los actores ejercitantes del interdicto tienen - modalidad del de retener- o han tenido la posesión del terreno o del bien, en general, que se discute en el último año contado desde que se produjo la presunta perturbación -en el primer caso- o despojo -en el que nos ocupa- hasta la fecha en que la demanda interdictal se ha presentado ante el juzgado; dejando para el juicio declarativo correspondiente el examen sobre la existencia o no del derecho que legitime la posesión proclamada -dominio, usufructo, arrendamiento, etc.- ....... Así, en el interdicto de recobrar la posesión sólo se pueden discutir los siguientes extremos: 1) si el
reclamante se halla en la posesión o tenencia de la cosa; 2) si ha sido despojado de ella por el demandado o por otra persona por orden de éste; 3) si los actos representativos de la inquietación o despojo por parte del demandado han sido consumados dentro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 4 de Noviembre de 2020
...y el TS en relación al plazo de caducidad o prescripción para la interposición de la acción. Cita al efecto la SAP Tarragona, Sección Tercera, rec. 443/2017, de 3 de mayo y la SAP Asturias, Sección Séptima, de 5 de febrero de 2004, como favorables a la caducidad. Entre las que optan por la ......