STSJ Comunidad de Madrid 43/2018, 25 de Enero de 2018
| Ponente | EVA ISABEL GALLARDO MARTIN DE BLAS |
| ECLI | ES:TSJM:2018:378 |
| Número de Recurso | 312/2017 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 43/2018 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
C/ General Castaños, 1, Planta Baja - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2017/0005866
Procedimiento Ordinario 312/2017
Demandante: D./Dña. Cirilo
PROCURADOR D./Dña. MONICA DE LA PALOMA FENTE DELGADO
Demandado: MINISTERIO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
P.O nº 312/2017
Ponente: Sra. EVA ISABEL GALLARDO MARTIN DE BLAS
S E N T E N C I A NUM. 43
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEXTA
ILMOS . SRES . :
PRESIDENTE :
Dña . TERESA DELGADO VELASCO
MAGISTRADOS :
Dña . CRISTINA CADENAS CORTINA
Dña . EVA ISABEL GALLARDO MARTIN DE BLAS
D. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Enero de dos mil dieciocho.
VISTO el presente recurso contencioso-administrativo nº 312/2017 promovido por la Procuradora Sra. De la Paloma Fente Delgado, en nombre y representación de D. Cirilo contra la Resolución dictada, en fecha 27 de Febrero de 2017, por la Secretaría de Estado de Energía que desestimó el recurso de alzada interpuesto
contra la Resolución dictada, en fecha 4 de Marzo de 2016, por la Dirección General de Política Energética y Minas; habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó al demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, en el que suplica se dicte Sentencia por la que se acuerde estimar íntegramente el recurso por ser contrarias a Derecho las resoluciones recurridas y lesiva a los intereses de la recurrente reconociendo el Derecho del recurrente a la aplicación del régimen económico primado desde la fecha en que fue suspendida, así como los intereses legales sobre las cantidades dejadas de ingresar.
El Abogado del Estado contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
Verificada la contestación a la demanda, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo del presente proceso y se señaló la audiencia el día 24 de Enero de 2018.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dña. EVA ISABEL GALLARDO MARTIN DE BLAS.
El presente recurso contencioso-administrativo se ha interpuesto por el recurrente contra el acto administrativo identificado en la Resolución dictada por la Dirección General de Política Energética y Minas dictada el día 4 de Marzo de 2015 que acordó la resolución del procedimiento de cancelación por incumplimiento de la inscripción en el Registro de Régimen Retributivo Específico en estado de explotación asociada al número de expediente ERX. NUM000 correspondiente a la instalación denominada " Fotovoltaica Yus Muniesa" inscrita en el Registro de Preasignación de Retribuciones FTV- NUM001 asociada a la segunda convocatoria de 2010.
En dicha resolución se acordó que, siendo de aplicación al caso de la instalación la D.T 12ª del R.D. 413/2014 que entró en vigor el 10 de Junio de 2014, por lo que debía aplicarse lo previsto en el artículo 8 del R.D. 1578/2008, y dado que, que habiéndose publicado en la web del Ministerio la inscripción en el Registro de Preasignación el día 16 de Abril de 2010 el plazo aplicable era de doce meses por lo que finalizaba el plazo el día 16 de Abril de 2011, y, constatado por la CNE que la fecha de la inscripción definitiva había sido el día 10 de Junio de 2011 emitió propuesta de inicio del procedimiento de cancelación el día 24 de Septiembre de 2014 antes de la entrada en vigor del R.D 413/2014 y tramitado el procedimiento, en resolución de 4 de Marzo de 2015 se acordó:
-Cancelar por incumplimiento la inscripción en el Registro de Régimen Retributivo específico en estado de explotación asociada al número de expediente ERX. NUM000 correspondiente a la instalación denominada " Fotovoltaica Yus Muniesa" inscrita cuyo titular es D Cirilo y número iones FTV- NUM001 en el anteriormente denominado Registro de preasignación de retribución de instalaciones fotovoltaicas por los motivos que se indican:
-La fecha de obtención de la inscripción definitiva en el Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial dependiente del órgano competente es posterior a la fecha límite establecida en virtud del artículo 8 del Real Decreto 1578/2008 de, 26 de septiembre .
-Disponer que el titular de la instalación proceda al reintegro de las cantidades indebidamente percibidas, en su caso, en concepto de prima equivalente, con los intereses de demora correspondientes cantidades todas ellas que serán incluidas como ingresos liquidables del sistema.
A estos efectos, la Comisión Nacional de Energía, en el plazo máximo de 3 meses desde que le sea comunicada la presente resolución, procederá a remitir a la titular la orden de liquidación de las cantidades correspondientes.
Comunicar la presente resolución al órgano que autorizó la instalación y a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia."
La resolución dictada, en fecha 27 de Febrero de 2017 por el Subsecretario por delegación del Secretario de Estado de Energía desestimó el recurso de alzada en base a que debe partirse del hecho objetivo de la fecha de inscripción no de la solicitud formulada y se ha acreditado que la inscripción se realizó el 10 de Junio de 2011 por lo que debe aplicarse el artículo 8 y que no se aprecia la concurrencia de ningún motivo de exención de los efectos de dicho artículo y en cuanto a la notificación personal como quiera que el plazo según dicho computo llevaría a considerar que el plazo finalizó el día 6 de Mayo y la inscripción se ha producido el 10 de Junio de 2011 no le alcanzaría tampoco dicho cómputo . No le es de aplicación el principio de retroactividad de las disposiciones más favorables dado que la versión del artículo 8.1 del R.D. 1578/2008 establecida por el RD. 1699/2011 establecía un plazo superior porque ya la versión vigente en el momento de cumplirse los requisitos permitían solicitar la prórroga de dos meses que no se realizó. Respecto de la vulneración del principio de proporcionalidad considera que no le es de aplicación porque la resolución no tiene naturaleza sancionadora y en cuanto al reintegro de cantidades indebidamente percibidas establecía la competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia.
El objeto del recurso se centra en determinar si la cancelación por incumplimiento acordada en la resolución originaria es o no conforme a Derecho, en primer lugar en base a los defectos formales invocados y, en segundo lugar, respecto del objeto material del recurso.
La parte actora alega, en esencia, que la notificación personal de la resolución originaria se produjo el día 6 de Mayo de 2011 lo que ha sido reconocido por la Administración en la propia resolución y que según la resolución de la Administración aragonesa la solicitud se formuló el día 26 de Abril de 2011 por lo que invoca la aplicación al caso del artículo 115 en relación con el dictamen 8/2012 de la Abogacía del Estado en relación con la necesidad de tener en cuenta las circunstancias sobrevenidas en el curso de la prórroga que hubieran impedido culminar la instalación incumpliendo la obligación no habrían de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba