STSJ Murcia 263/2018, 14 de Marzo de 2018
| Ponente | MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2018:590 |
| Número de Recurso | 486/2017 |
| Procedimiento | Social |
| Número de Resolución | 263/2018 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
MURCIA
SENTENCIA: 00263/2018
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
PASEO DE GARAY, 5 - 2ª PLANTA - 30005 - MURCIA
Tfno: 968 22 92 16
Fax: 968 22 92 13
NIG: 30030 44 4 2015 0005301
Equipo/usuario: JLG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000486 /2017
Procedimiento origen: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000650 /2015
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE: Berta
ABOGADO: ANTONIO MARTINEZ MATEO
RECURRIDO: ASNOR SA, FONDO DE GARANTIA SALARIAL
ABOGADO/A: SARA GIL SANZ, LETRADO DE FOGASA,,
En MURCIA, a catorce de marzo de dos mil dieciocho.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos. Sres. D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española, en nombre S.M. el Rey, tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Dª. Berta, contra la sentencia número 182/2016 del Juzgado de lo Social número 1 de Murcia, de fecha 20 de junio, dictada en proceso número 486/2017, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por Dª. Berta frente a ASNOR, S.A. AGENCIA DE SEGUROS y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL.
En la resolución del presente recurso de suplicación, actúa como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
Hechos Probados en la instancia y fallo.
En la sentencia recurrida, se consignaron los siguientes hechos probados:
El demandante, doña Berta, mayor de edad, cuyos demás datos personales consta en el encabezamiento de la demanda y se tienen por reproducidos.
A la actora le fue reconocida relación laboral con la demandada por resolución judicial firme del TSJ de Murcia, firmeza en 9 de mayo de 2012; en dicha resolución y procedimiento se reconoce que ha existido relación laboral entre las partes desde el 1 de junio de 2008 y hasta el 31 de marzo de 2011 en que fue despedida.
En ese procedimiento se acreditaron las condiciones laborales de subagente de seguros (mediadora por cuenta ajena) en el departamento de telemarketing, con los medios materiales de la empresa y una jornada de 5 horas al día y un salario fijo de 800 euros y variable según objetivos ( STSJ de Murcia de 26 de febrero de 2012, recurso 344/2011, incorporado en autos).
La resolución judicial del TSJ se origina en un procedimiento de oficio, ante un acta de infracción de la Inspección de Trabajo de carácter colectivo frente a la citada demandada. Así consta en la sentencia de instancia del Juzgado de lo social nº 6, que fue recurrida en suplicación con el resultado que se ha hecho constar.
En el informe de la inspección consta que la actora que fue llamada por la inspección a manifestar los hechos que a su derecho conviniesen, afirmó que "prestaba servicios como teleoperadora desde septiembre de 2008; y figura como alta en el RETA desde el 1 de septiembre de 2008 (doc. nº 2.3 de la demandada).
Esta comprobación dio lugar a una acta de infracción y de alta de oficio; y a la presentación de demandad e oficio solicitando que se declare la relación laboral (resolución así comunicada a la empresa demandada y a los trabajadores afectados; doc. n1 2.3 de la demandada).
La actora con posterioridad a este reconocimiento de relación laboral desde septiembre de 2008 y hasta 2011 (despido), presentó demanda solicitando nuevo reconocimiento de relación laboral por un periodo posterior al despido (abril de 2011 a julio de 2012).
Sobre esta petición en vía jurisdiccional se ha pronunciado el Juzgado de lo Social nº 3 de Murcia en fecha 30 de diciembre de 2015, apreciando la excepción de falta de acción se ha desestimando la demanda en su integridad (se aporta por la demandada, y nos remitimos en aras a la brevedad a los hechos y razonamientos expuestos en la misma). Se subraya los hechos como descripción de los antecedentes a aquella demanda y al presente procedimiento.
La actora y la demandada suscribieron contrato mercantil en el año 2003 (1-02-2003) hasta el 31 de mayo de 2008. "Contrato de nombramiento de subagente". Por esa prestación de servicios percibió cantidades distintas, dependiendo de comisiones (140 euros, 184,89, 145,47 euros etc (consta en la documental de la actora). Las cantidades son distintas cada mes; y consta que la actora percibe el abono de nómina de otra empresa a partir de julio de 2004 y también transferencia de la demandada.
Consta el desglose de las comisiones abonadas por la demanda en el periodo al que hace referencia la demanda, a lo que nos remitimos.
En junio de 2008 la demandada y la actora firman un contrato de Auxiliar externo (doc. nº 4 de la demandada, al que nos remitimos).
Se ha presentado papeleta de conciliación ante el SMAC, y se celebró el acto de conciliación "sin acuerdo"; consta en autos.
Fallo de la sentencia de instancia.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo: "Que apreciando la excepción de falta de acción alegada por la demandada, se debe desestimar íntegramente la demanda formulada por Doña Berta frente y como demandada, la empresa ASNOR S.A. AGENCIA DE SEGUROS, y con ello debo absolver y absuelvo a la demandada de cuantas pretensiones de condena se han hecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 4 de Febrero de 2020
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de fecha 14 de marzo de 2018, en el recurso de suplicación número 486/17, interpuesto por D.ª Eulalia, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Murcia de fecha 20 de junio de 2016, en el pro......