SAP Tarragona 122/2018, 3 de Abril de 2018
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Tarragona, seccion 3 (civil) |
| Fecha | 03 Abril 2018 |
| Número de resolución | 122/2018 |
Secció núm. 3 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona
43005 Tarragona
Tel. 977920103
Fax: 977920113
A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat
NIG 4301442120158145970
Recurs d'apel lació 419/2017 C
Matèria: Judici ordinari per quantia
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 d'Amposta (UPSD)
Procediment d'origen: Procediment ordinari 391/2015
Part recurrent / Sol licitant: MATERIALS SELMA SL, GENERALI SEGUROS
Procurador/a: Ricard Balart Altés, Ricard Balart Altés
Advocat/ada: EMILI ALCOVERRO FOLQUE
Part contra la qual s'interposa el recurs: CAR SERVICE, VEHICULO DE SUSTITUCION, S.L.
Procurador/a: Elisabet Carrera Portusach
Advocat/ada: XAVIER BADIA CLOLS
SENTÈNCIA NÚM. 122/2018
PRESIDENT
Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO
MAGISTRATS
Il lm. Sr. Joan Perarnau Moya (Ponent)
Il lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Tarragona, 3 d'abril de 2018
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per GENERALI ESPAÑA S.A. i MATERIALS SELMA S.L., representats en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Balart Altés i defensats pel Lletrat/da Sr. Alcoverro Folqué, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 4 d'Amposta de data 30-1-2017,
en procediment Ordinari 391/15, sent part actora Car Service Vehículo de Sustitución S.L. i part demandada la recurrent.
ANTECEDENTS DE FET
La Sentència d'instància disposa: "1.- Estimo íntegrament la demanda interposada per Car Service Vehículo de Sustitución S.L. contra GENERALI ESPAÑA S.A. i MATERIALS SELMA S.L., condemno aquests solidàriament a pagar 15.601,74 euros a la part actora, més l'interés legal meritat per la citada quantitat des de la data d'interposició de la demanda. 2.- Declaro GENERALI ESPAÑA S.A. responsable civil directe respecte del anterior pronunciament, i en el seu cas els interessos seran els previstos a l' art. 20 LCS . 3-. Condemno els demandats al pagament de les costes processals causades".
En data 22-2-2017 es va presentar per GENERALI ESPAÑA S.A. i MATERIALS SELMA S.L. recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.
Car Service Vehículo de Sustitución S.L. en data 8-3-2017 es va oposar al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
Es va interposar demanda reclamant una indemnització de 15.601,74 euros. S'al lega que el dia 10-11-2014 el vehicle Audi A4 matrícula ....HKW estava estacionat quan va ser col lidit pel camió Iveco matrícula K-....-UC, propietat de MATERIALS SELMA S.L. i assegurat per GENERALI ESPAÑA S.A. Que l'Audi A4 va estar al taller per a ser reparat entre els dies 11-11-2014 i 12-6-2015. La conductora habitual de tal vehicle va llogar a l'actora un vehicle de substitució, cedint a l'actora les accions per a reclamar a GENERALI ESPAÑA S.A. i MATERIALS SELMA S.L. el cost derivat de tal vehicle de substitució. L'actora reclama 15.601,74 euros, que deriven de 210 dies (del dia 11-11-2014 al 12-6-2015) a raó de 61 euros/dia, més 84 euros de despeses d'entrega i recollida, més el 21% d'IVA.
Es va oposar la part demandada al legant que la cessió dels drets i accions feta pel propietari i conductora habitual a favor de l'actora seria il lícita per ser simulada; que cap necessitat tenia la conductora del Audi A4 de llogar un vehicle de substitució mentre el seu estava al taller per a ser reparat; i pluspetició, per ser el temps de reparació totalment desproporcionat, considerant que el temps no hauria de ser superior als 10-12 dies, i sense poder-se cobrar tampoc l'IVA.
La sentència impugnada estima la demanda.
Interposa recurs la part demandada al legant de nou els motius de la seva oposició.
I) Respecte a que cap necessitat tenia la conductora del Audi A4 de llogar un vehicle de substitució mentre aquest estava al taller per a ser reparat, ja hem dit ( Sentències d'aquest Tribunal de 14-2-2012, 3-11-2015, entre moltes) que no hi ha una resposta unànime als tribunals en aquest punt, ja que n'hi ha que diuen que només és indemnitzable el vehicle de substitució quan es provi la necessitat del mateix, mentre que, en canvi, n'hi ha que consideren -i són majoria- que el mer fet de deixar una persona sense la possibilitat de fer servir una cosa útil de la seva propietat durant un període de temps és un perjudici cert, i no exigeixen la prova de la concreta necessitat.
Aquest Tribunal opta clarament per la segona tesi. La indemnització ha de buscar sempre deixar al perjudicat -en aquest cas, el propietari i usuari del vehicle que queda immobilitzat i inutilitzable per necessitar de reparacióen la mateixa situació que estaria si no se li hagués produït el dany. I com ha estat privat del seu vehicle es pot presumir, iuris tantum, la necessitat de llogar-ne un altre, ja sigui per raons laborals, familiars o inclús d'oci. Solament quedarà privat de tal indemnització quan la part contrària provi que llogar el vehicle de substitució era del tot innecessari, fraudulent o abusiu.
En el present cas, inclús l'usuària del vehicle, domiciliada a la Sènia, acredita treballar a Tortosa com a comercial d'assegurances (docs. 4 a 5 de la demanda), per la qual cosa la necessitat d'un vehicle és evident, sense que la part demandada hagi provat en absolut que llogar el vehicle de substitució va ser del tot innecessari, fraudulent o abusiu.
Es desestima, en conseqüència, el motiu d'impugnació.
II) Respecte a l'al legació que la cessió dels drets i accions feta pel propietari i conductora habitual a favor de l'actora seria il lícita per ser simulada, ja hem dit també ( Sentències d'aquest Tribunal de 14-2-2012,
3-11-2015, entre moltes) que no hi ha una resposta unànime als tribunals en aquest punt, ja que n'hi ha que han negat a la companyia que facilita el vehicle de substitució legitimació per repercutir el cost del lloguer sobre l'asseguradora del responsable de l'accident; n'hi ha més, però, que accepten aquesta legitimació, legitimació que es deriva del negoci jurídic concertat amb el perjudicat, que li cedeix en part -pel que fa a l'específic mal d'haver-se vist privat del seu cotxe de forma temporal- la seva acció de rescabalament de danys i perjudicis (en un negoci lícit i possible, a l'empara de l'autonomia de la voluntat, que té elements del contracte de lloguer i de la cessió d'accions).
Aquest Tribunal opta clarament per la segona tesi. És perfectament possible i lícit, en base a l'automia de la voluntat, la cessió de les accions que tenia el perjudicat a favor de la companyia que li va llogar el cotxe per a reclamar als obligats el pagament de tal indemnització, derivada del lloguer del vehicle de substitució.
En el present cas, l'actora acredita tal cessió de drets i accions (doc. 3 de la demanda), per la qual cosa està legitimada per la reclamació. Per contra, no acredita la demandada en absolut que tal cessió sigui simulada o il lícita o amagui un negoci fraudulent entre les parts en perjudici de l'actora.
Es desestima, en conseqüència, el motiu d'impugnació.
III) Respecte a l'al legació de pluspetició, per ser el temps de reparació totalment desproporcionat, considerant que el temps no hauria de ser superior...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 194/2022, 31 de Marzo de 2022
...Sala de 27 de mayo de 2021, recurso 871/2019, que recogió la sentencia de esta Sala del 3 de abril de 2018 ( ROJ: SAP T 262/2018 - ECLI:ES:APT:2018:262 ) Sentencia: 122/2018 Recurso: " Respecte a que cap necessitat tenia la conductora del Audi A4 de llogar un vehicle de substitució mentre a......
-
SAP Tarragona 266/2021, 27 de Mayo de 2021
...o abusivo del alquiler. En este sentido se pronuncia la sentencia de esta Sala del 3 de abril de 2018 ( ROJ: SAP T 262/2018 -ECLI:ES:APT:2018:262 ) Sentencia: 122/2018 Recurso: " Respecte a que cap necessitat tenia la conductora del Audi A4 de llogar un vehicle de substitució mentre aquest ......