ATS, 6 de Abril de 2018
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TS:2018:3544A |
| Número de Recurso | 6321/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015) |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
A U T O
Fecha del auto: 06/04/2018
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 6321/2017
Materia: OTROS SUPUESTOS EXTRANJERIA
Submateria:
Fallo/Acuerdo: Auto Admisión
Ponente: Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano
Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103
Secretaría de Sala Destino: 005
Transcrito por:
Nota:
R. CASACION núm.: 6321/2017
Ponente: Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano
Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103
TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
A U T O
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 6 de abril de 2018.
La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictó sentencia (nº 635/17, de 1 de septiembre), por la que, con estimación parcial del recurso de apelación -774/15 -, revoca la sentencia -nº 277/15, de 22 de septiembre- del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Barcelona, y estima parcialmente el P.A. 324/14 , anulando la resolución impugnada, de la Subdelegación del Gobierno en Barcelona de 19 de febrero de 2014, que extinguió su autorización de residencia temporal y trabajo por cuenta propia, 2ª renovación de D. Jose Carlos , en aplicación del art. 162.2.e) RD 557/11, de 20 de abril (permanencia fuera de España durante más de seis meses en un período de un año).
El Sr. Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta, anunció recurso de casación contra la referida sentencia, presentando escrito de preparación, en el que, tras justificar la concurrencia de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, identificó como normas infringidas: art. 162 del Real Decreto 557/11, de 20 de abril (por el que se aprueba el Reglamento ejecutivo de la L.O. 4/00, de 11 de enero, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España), verificando el oportuno juicio de relevancia.
Argumentó que el recurso presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia conforme: 1) Artículo 88.2.a) JCA, en razón de la contradicción existente entre pronunciamientos de distintos órganos jurisdiccionales en relación con la correcta interpretación del art. 162.2 ROEx [y en concreto, en este caso, en relación con su letra e)] en el sentido de considerar si el supuesto que se contempla en este apartado ( extinción de autorización de residencia temporal por resolución del órgano competente para su concesión ) es equivalente al del apartado 1 de dicho precepto ( extinción de la vigencia de las autorizaciones de residencia temporal sin necesidad de pronunciamiento administrativo), o si, por el contrario, como sostiene el recurrente, se trata de dos supuestos diferenciados y, por tanto, resultan compatibles ambos regímenes de extinción de tales autorizaciones de residencia.
Y así, frente al criterio favorable a la posibilidad de extinguir una autorización caducada en su vigencia (se citan SSTSJ de Cataluña nº 426/16 -rec. apelación 176/14- y Andalucía nº 1163/2017 -rec. Apelación 1386/2016-). Sin embargo, como criterio enfrentado favorable a la incompatibilidad entre ambos apartados del art. 161, se citan SSTJ Pais Vasco 301/2016, de 21 de julio, 95/2015, de 11 febrero y 129/16, de 16 de marzo, razón por la que considera que sería conveniente un pronunciamiento del TS que unificara tales criterios dispares; 2) Artículo.88.2.b) porque la doctrina que consagra la sentencia puede ser gravemente dañosa para los intereses generales, en tanto que proscribir la extinción (al amparo del art. 162.2 RD 557/11 ) de una autorización cuya vigencia fue extinguida ex art. 162.1 RD, legitimaría a un interesado cuya residencia adolece de un vicio de ilegalidad al obtener la renovación de la residencia temporal, la de larga duración e incluso la nacionalidad española por residencia, pues hay que tener presente que el art. 162.2 extingue la autorización de residencia con efectos ex tunc, impidiendo que la residencia que se disfrutó a su amparo pueda calificarse de legal. En definitiva, es gravemente dañosa la doctrina como consecuencia de la concatenación o interdependenica de las sucesivas autorizaciones de residencia de que un extranjero puede ser titular, de modo que concurriendo un vicio en la primera de ellas, dicho vicio comunica a las demás que traen causa de la primera, al ser dependientes de ésta; 3) Art. 88.2.c) porque la situación aquí planteada es susceptible de producirse en otros muchos supuestos, impidiendo extinguir renovaciones de autorizaciones o residencias de larga duración cuando la autorización originaria de la que traen causa incurre en vicio de ilegalidad.
La Sección Quinta de la Sala de Barcelona, tuvo por preparado el recurso, ordenando el emplazamiento de las partes y la remisión de los autos a esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, ante el que se personaron en forma y plazo recurrente y recurrida.
Es Magistrado Ponente la Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano, Magistrada de la Sala.
El escrito de preparación formalmente se ajusta a las exigencias establecidas en el artículo 89.2 de la Ley procesal como hemos señalado, concurriendo el interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia respecto de si el supuesto que se contempla en el art. 162.2 del Reglamento ejecutivo de la LOEX: extinción de autorización de residencia temporal por resolución del órgano competente para su concesión es equivalente al del apartado 1 de dicho precepto: extinción de la vigencia de las autorizaciones de residencia temporal sin necesidad de pronunciamiento administrativo, o si, por el contrario, como sostiene el Sr. Abogado del Estado, se trata de dos supuestos diferenciados y, por tanto, resultan compatibles ambos regímenes de extinción de tales autorizaciones de residencia.
En consecuencia, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA en relación con el artículo 90.4 de la misma, procede admitir el recurso de casación con base en el art. 88.2.a), b ) y c) LJCA , precisando que la cuestión que, entendemos, tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si la extinción de autorización de residencia temporal por resolución del órgano competente para su concesión (contemplada en el apartado 2 del art. 162 del R.D. 557/11 ) es equivalente a la extinción de la vigencia de las autorizaciones de residencia temporal sin necesidad de pronunciamiento administrativo,previstas en su apartado 1, o si, por el contrario, se trata de dos supuestos diferenciados y, por tanto, son compatibles ambos regímenes de extinción de tales autorizaciones de residencia.
Identificando como norma que, en principio, será objeto de interpretación: el art. 162 del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril , por el que se aprueba el Reglamento de la Ley Orgánica 4/2000.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 90.7 LJCA , este auto se publicará en la página web del Tribunal Supremo.
Con base en cuanto ha quedado expuesto
La Sección de Admisión
-
) Admitir el recurso de casación preparado, en la representación que legalmente ostenta, por el Sr. Abogado del Estado contra la sentencia -nº 635/17, de 1 de septiembre- dictada por la Sección Quinta de la Sala de Barcelona en el recurso de apelación 774/15 .
-
) Precisar que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar: si la extinción de autorización de residencia temporal por resolución del órgano competente para su concesión -contemplada en el apartado 2 del art. 162 del R.D. 557/11 - es equivalente a la extinción de la vigencia de las autorizaciones de residencia temporal sin necesidad de pronunciamiento administrativo, previstas en su apartado 1, o si, por el contrario, se trata de dos supuestos diferenciados y, por tanto, son compatibles ambos regímenes de extinción de tales autorizaciones de residencia.
-
) Identificar como norma jurídica que, en principio, será objeto de interpretación: el art. 162 del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril , por el que se aprueba el Reglamento de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero.
-
) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.
-
) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.
-
) Para la sustanciación del recurso, remítanse las actuaciones a la Sección Quinta de esta Sala Tercera, a la que corresponde el enjuiciamiento del recurso con arreglo a las vigentes normas sobre reparto de asuntos.
Así lo acuerdan y firman.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Emilio Frias Ponce
D. Jose Antonio Montero Fernandez D. Jose Maria del Riego Valledor Dª. Ines Huerta Garicano
