SAP Barcelona 97/2018, 15 de Marzo de 2018
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2018:1131 |
| Número de Recurso | 512/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 97/2018 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 512/2016
Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Barcelona
Actuacions de procediment ordinari núm. 886/2013
Sentència núm. 97/2018
Il lms. Srs.
Josep Maria Bachs Estany
Marta Font i Marquina
María del Mar Alonso Martínez
Barcelona, 15 de març de 2018
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 512/2016 les actuacions de recurs d'apel lació interposat per la procuradora Sra. Espejo i Iglesias, en representació de Monty Rema SL, part actora, i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel lada és la següent: "FALLO.- Que estimo parcialmente la demanda mantenida por la procuradora Sra. Espejo Iglesias en nombre y representación de la entidad Monty Rema SL contra la entidad Aguilón de Outeiro SL en liquidación, declaro extinguido el contrato de fecha 29 de marzo de 2007 celebrado entre la actora y la entonces denominada Barcel Euro SL y condeno a la entidad demandada a estar y pasar por dicha declaración. Y todo ello absolviendo a la entidad demandada del resto de los pedimentos de la demanda y debiendo cada parte asumir las costas causadas a su instancia".
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través de la procuradora Sra. Espejo i Iglesias.
Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través del procurador Sr. Lluch i Roca.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 21 de febrer de 2018, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il lm. Sr. Magistrat Josep Maria Bachs Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel la la part actora la Sentència d'instància (f. 362 i ss.) pels següents motius:
1er) Recorda que aquesta part va demanar l'extinció o la resolució del contracte de comptes en participació signat amb la demandada, aleshores amb una altra denominació, i que se la condemnés a rendir comptes i a retornar la suma que resultés de restar de l'aportació les despeses que acredités la demandada com imputables al projecte. Reitera que la demandada va estar conforme amb la qualificació del contracte i quant a la seva extinció, però es va oposar a la resta de pretensions, entenent que aquesta part no té dret a recuperar la seva inversió perquè no es va pactar i perquè la demandada es troba en fase de liquidació i en tot cas el crèdit de la demandada tindria la qualitat de subordinat.
2on) Errònia apreciació de la prova i infracció de l' art. 217 LEC : entén que està acreditat que el compte en participació es va concertar per a un negoci en concret consistent en l'execució d'una promoció immobiliària al Llevant d'Almeria que ni s'ha fet nin es farà. La sentència acorda la resolució en base a l'assentiment parcial de la demanda i entén que no cap rendició de comptes ni retorn de cap suma. Entén que el rendiment de comptes ja es va fer, erròniament segons aquesta part entén, en presentar el balanç dels ff. 127-138 i que no procedeix la liquidació en ser palès que no hi van haver beneficis de cap mena. Però mai hem demanat que es retornés res fruit del contracte de comptes en participació, sinó de la veritable liquidació.
El balanç societari aportat no permet saber l'estat del negoci concret entre parts. Entén que resulta essencial examinar el contracte per adonar-se que sota l'ordinal 6 del pacte quart Barcel Euro SL s'obligà a destinar la totalitat de les aportacions exclusivament a aquesta promoció i a portar una comptabilitat separada de la resta de les operacions societàries.
Quant al balanç aportat, el fet que els 600.000 € de l'aportació d'aquesta part constin a 31-12-2014 dintre de l'epígraf d'altres passius financers (deutes a llarg termini) demostra que no s'havia rendit comptes. Si se li haguessin imputat beneficis o pèrdues el resultat seria una altra xifra.
Per al recurrent l'error de la sentència resulta evident quant a aquest punt.
Aquesta part només participava en l'execució del projecte de la parcel la RP-18 del sector AG-1 del PGM de Pulpí que formaria part del projecte anomenat Mundo Aguilón. La demandada ni ha acreditat que s'hagi desenvolupat, ni que no, el projecte; ni que s'hagin generat pèrdues a assumir per les parts, de manera que es desconeix a quina despesa es poden haver imputar aquesta suma de 600.000 €. No ho podia destinar a d'altres promocions. Aquesta part el que ha acreditat és que nom s'ha fet res d'aquest projecte.
3er) Infracció dels arts. 239 i ss. CCom : insisteix en allò que ha demanat, que se li torni el diferencial entre l'aportat i les pèrdues al 16% i les despeses del projecte. Creient que hi ha dret a rescabalar-se de la diferència. O la totalitat si no hi ha hagut pèrdues ni despeses. I considera que la rendició de comptes és una element bàsic, així com la liquidació dels comptes de resultats, del contracte de comptes en participació (sents. TS de 29-5-2014, 30-52008 i AP Madrid 30- 5-2012).
4rt) Enriquiment injust de la demandada: la sentència d'instància vulnera la doctrina de l'enriquiment injust, perquè si no s'ha fet res i no s'ha gastat res i no hi ha hagut pèrdues, la demandada s'ha emborsat una suma indegudament. O l'ha aplicat a operacions que no corresponien. En no haver-se rendit comptes, aquesta part no sap ni quina és la seva posició final.
S'oposa la part demandada (f. 413 i ss.) pels següents motius:
1er) Comparteix plenament el contingut de la sentència.
2on) El contracte de comptes en participació es caracteritza perquè l'aportat resta en propietat del gestor receptor de la suma. L'aportant només participa en els beneficis i a voltes en les pèrdues. A liquidar en la forma que es pacti. Al final de la relació o periòdicament si aquesta és permanent.
Aquí es va nomenar el contracte com de préstec participatiu però la pròpia actora ha reconegut que es tracta de comptes en participació.
Aquí es va pactar que el mal anomenat dret de préstec era subordinat a qualsevol altra obligació d'Aguilón. Present o futura. Un deute subordinat.
I es va pactar que Esteban, de l'actora, participaria en la gestió de la promoció activament (pacte cinquè). Per tot el temps necessari per a fer el projecte.
Es van pactar els beneficis i les pèrdues en un 16% per a l'ara actora. A distribuir els resultats en acabar la promoció. La promoció no s'ha fet ni es farà. La sentència dona per fet que el resultat ha estat totalment advers.
És la part actora qui demana el balanç societari com a prova.
I és clara la jurisprudència que diu que sense beneficis no hi ha obligació de rendir comptes.
No estem en cap cas davant d'una societat, ni tan sols irregular, doncs en el contracte de comptes en participació no es genera un patrimoni comú que es pugui repartir al final.
La pretesa obligació de retornar el capital aportat és contrària a la naturalesa jurídica del compte en participació. L'únic a distribuir al final són pèrdues i guanys. Menys encara si s'ha reconegut que en tot cas seria un deute subordinat. A més, segons l' art. 371 RD-Leg. 1/2010 de la Llei de Societats de capital la dissolució obre la liquidació de la societat. Actualment la demandada està en liquidació i en liquidació s'han de pagar els deutes segons les preferències legals, de manera que només quan hi hagi romanent es podria repartir aquest, primer el deute subordinat i després el romanent final entre els socis. L'actora hauria d'insinuar el seu dret en la massa liquidatòria. És del tot contrari a Dret que l'actora pretengui l'extinció del contracte de comptes en participació per impossibilitat sobrevinguda i fortuïta per a poder recuperar la inversió, estant obert com està (no ho preveu la llei). Invoca els arts. 371, 383,384, 385 i 387 LSC
3er) S'ha d'estar al contracte ( art. 239 i ss. CCom i 1254 i ss. CC )
4rt) L'actora va assumir un risc de 600.000 e mentre que la demandada en va assumir un de 9,5 milions en comprar el terreny (amb préstec hipotecari per la mateixa quantitat) i ara aquest terreny val força menys. BBVA és creditor preferent i és del tot evident que mai hi hauria romanent per tal de retornar aquesta suma que pretén reclamar l'actor.
L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:
-
L'actora reclama (29-7-2013) front de la demandada Aguilón de Outeiro SL, successora o redenominació de Barcel Euro SL des de 21-12-2012, dissolta però encara no en liquidació, la diferència entre la suma aportada de 600.000 € a l'operació de promoció a dur a terme per la demandada sobre la parcel la per aquesta adquirida (denominada RP-18, al sector AG-1 del PGM de Pulpí -Almeria-, finca 15.196 del Registre de Cuevas de Almanzora, full registral al f. 31 i ss.) i la suma (determinada després de l'oportú rendiment de comptes) a descomptar per pèrdues o despeses en un 16% per virtut del contracte de 29-3-2007 (f. 24 i ss.) signat entre les parts, denominat per les parts com de préstec participatiu que realment es tracta d'un contracte de comptes en participació.
En concret demana la declaració de resolució del contracte i que es condemni a la demandada a rendir comptes i a retornar el diferencial esmentat.
Admet l'actora que com a representant de la demandada va gestionar l'obtenció de permisos (factures al f. 39 i ss.) i va encarregar el projecte de 130 habitatges per un cost de 134.560 € (f. 45 i ss.).
És tesi de l'actora que el projecte de 130 habitatges al voltant d'un camp de golf com a part d'un gran projecte de més de 200 Ha amb 2500 habitatges previstos no es va poder portar a terme per la crisi immobiliària. I admet que no es va poder complir l'objecte del contracte.
Acompanya un informe del l'arquitecte i API Sr. Jose Ángel (f. 51 i ss.) que estableix que es va tractar d'un projecte fallit.
Entén l'actora que la demandada ha canviat de nom, domicili, administradors i ha acordat la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba