AAP Valencia 80/2018, 17 de Enero de 2018
| Ponente | JESUS LEONCIO ROJO OLALLA |
| ECLI | ES:APV:2018:30A |
| Número de Recurso | 1770/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Autos de instrucción |
| Número de Resolución | 80/2018 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN QUINTA
VALENCIA
Avenida DEL SALER,14 2º
Tfno: 961929124
Fax: 961929424
NIG: 46147-41-2-2017-0002763
Procedimiento: Apelación Autos InstrucciónNº 001770/2017- Dimana del Nº 000329/2017
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE DIRECCION000
AUTO Nº 80/2018
=====================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
Dª CONCEPCIÓN CERES MONTÉS
Magistrados/as
D. JESUS LEONCIO ROJO OLALLA
Dª OLGA CASAS HERRÁIZ
=====================
En Valencia, a diecisiete de enero de dos mil dieciocho.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Magistrados indicados arriba, ha visto el recursode apelación interpuesto en fecha 9 de julio de 2017 por Elsa, representada por Procurador de los Tribunales, en la persona de D. José Antonio Navas González, y asistida de Letrado, en la persona de
D. Juan Carlos Navarro Valencia, contra los autos de fecha 29 de junio de 2017 y 28 de septiembre de 2017 dictados en la causa de Diligencias Previas nº 329/2017 del Juzgado de Instrucción nº 1 de DIRECCION000 .
Han sido parte recurrida el MINISTERIO FISCALy la investigada, Leonor, representada por Procurador de los Tribunales, en la persona de D. Sergio Ortiz Segarra, y asistida de Letrado, en la persona de D. Miguel Ferrer Fernández.
Es ponente de la presente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús L. Rojo Olalla que seguidamente expone el parecer de la sección reunida en el día de hoy en deliberación.
En escrito de 10 de mayo de 2017 fue presentada querella por Elsa frente a Leonor por la comisión de un hecho susceptible de ser considerado hurto.
Al respecto dice la querella que en 2014 Elsa convino con Leonor, previo ofrecimiento de ésta, que Leonor se haría cargo de los hijos, casa, coche, etc.. de Elsa toda vez que Elsa se tenía que marchar de casa durante un tiempo. A tal fin se le facilitaron llaves de la vivienda sita en DIRECCION001, y de la alarma.
La querellada se concertó con la hija menor de la querellante, Zulima, para que le reenviara los whatsapp que le mandaba Elsa . También se ofreció a firmar a Zulima la autorización para hacerse un tatuaje pese a saber que la menor no contaba con permiso paterno. Y también le consintió pernoctar fuera de cada con gente joven y mientras ella, la querellada, se iba de fiesta.
La querellada sabía que Elsa guardaba una cantidad considerable de dinero en casa -30.000 euros-. Había sido informada por Zulima .
La querellante emprendió viaje junto con su marido el día 3 de diciembre de 2014. En la semana del 24 al 30 de noviembre Zulima dispuso de 1.400 euros que destinó a pagar el tatuaje -500 euros-, compra de un teléfono móvil que Leonor ofreció pagarle y respecto del que luego le resarciría Zulima con el dinero que había en su casa y dirían a la querellante que el teléfono lo había conseguido Leonor en una promoción -700 euros-, y compra de unos perros -200 euros- .
El mismo día 3 de diciembre de 2014 Leonor llamó a Zulima y le dijo que le tuviese preparado el dinero y, previa comprobación de que eran billetes legítimos, se fueron de compras al centro comercial DIRECCION002 con la suma de 4.000 euros. A Leonor y a Zulima se les sumaron Raúl y Victoriano, a quienes Leonor también compró ropa. El dinero no gastado se lo guardó Leonor para sí. Adquirió 59 prendas además de calzado y gafas, siendo la mayor parte para Leonor .
El día 5 de diciembre de 2014 Zulima se quedó a dormir en casa de un chico llamado Juan Miguel . Sobre las 4 de la madrugada Leonor llamó por teléfono a Zulima diciéndole que algo le olía mal. Leonor fue a recoger a Zulima a casa de Juan Miguel y desde allí se fueron al domicilio de la querellante. Leonor le dijo a Zulima que alguien había entrado en la casa y le preguntó dónde estaba el dinero. Zulima lo sacó y luego lo escondieron juntas en otro lugar que indicó Leonor .
Un día antes del regreso de Elsa, Zulima fue a por el dinero al lugar donde lo había guardado con Leonor pero solo quedaba el sobre vacío. Zulima llamó a Leonor e Leonor le dijo que alguien había entrado en la casa y que el seguro haría algo. Lo cierto es que la casa no presentaba forzamiento alguno ni había sido registrada ni estaba revuelta ni faltaba otra cosa que el dinero.
Elsa y su marido regresaron el día 9 de diciembre y, tras tomar conocimiento de lo sucedido, celebraron una reunión en su casa. Elsa acudió a recoger a Leonor e Leonor le dijo que no quería tener problemas y que su madre le daría los 30.000 euros pero negó haber cogido el dinero y dijo estar dispuesta a someterse al polígrafo. A la hora se someterse a la prueba no la aceptó.
Tras dos semanas intentando solucionar el asunto, Leonor cambió de teléfono.
En 2015 tuvo lugar un acto de conciliación al que ella no acudió y limitándose a remitir un escrito negando los hechos.
Admitida a trámite la querella y tras la toma de declaración de la querellante y de la querellada, se dictó auto de sobreseimiento provisional y archivo.
El auto parte del examen de la prueba practicada en Instrucción, en relación, a su vez, a la inicial versión de la querella, y se dice:
La querellante estuvo fuera de casa durante 8 días.
En casa quedaron el hijo mayor, Hipolito, y la menor, Zulima .
La querellante habló con Leonor para que, como amiga de la familia, se hiciese cargo de Zulima y la vigilase.
La querellante comprueba que le falta el dinero al regresar del viaje. Se trataba de unos 30.000 euros.
Al preguntar a sus hijos, Hipolito dijo tener 10.000 euros que le habían dado y que el resto lo tenía Zulima .
Zulima reconoció haber participado en la desaparición de parte del dinero pero atribuyendo la idea a Leonor
. Zulima reconoció haberse gastado una importante cantidad en el centro comercial DIRECCION002 y que el resto lo habían guardado en el armario, salvo los 10.000 euros que habían dado a Hipolito para que no se chivara. Luego, siguió Zulima, el dinero sobrante de las compras desapareció. Leonor le dijo que habían entrado a robar en la casa pero ella, Zulima, desconfió de lo que le dijo Leonor porque no había señales de forzamiento y sospechaba que hubiese sido Leonor quién simulara el robo.
Sigue diciendo el auto que tras la escucha de distintos testigos, las dudas sobre la autoría se han acrecentado. Y así:
No se acredita la preexistencia del dinero aunque es indudable que era una cantidad notable pues Zulima habla de 30.000 euros e Leonor no lo puede precisar pero sí dijo que había una cantidad importante. Dijo que se enteró de la existencia del dinero cuando se lo comunicó Zulima después de haber cogido dinero para comprarse un teléfono móvil, dos cachorros de perro y hacerse un tatuaje. Y reconoce que sabiendo ya de la existencia de ese dinero, al día siguiente se fue con Zulima al centro comercial DIRECCION002 para hacer unas compras.
Sobre la preexistencia, existen versiones contradictorias entre Zulima y Elsa . Ésta afirma que es dinero procedente de su actividad de negocio y Zulima sostuvo que era dinero de su abuela y destinado a ser entregado a los nietos.
Sobre la cantidad, en la querella se dijo que lo que despareció fueron 30.000 euros pero luego, en la declaración de Elsa, dijo que 20.000.
No hay prueba alguna que sitúe a Leonor quedándose con el dinero.
No hay prueba de cargo que avale que Leonor tratase de forzar a Zulima a realizar las compras en el Centro Comercial DIRECCION002, aunque Leonor reconoce que estuvo mal el hecho de permitir que Zulima actuara como lo hizo.
La única prueba de interés frente a Leonor es el testimonio de Zulima, pero éste carece de credibilidad en base a las siguientes consideraciones:
Fue Zulima quien comenzó a gastarse el dinero el mismo día en que sus padres se fueron de viaje, realizando gastos en efectos que sus padres no aprobaban.
Zulima tiene interés en quitarse de encima la responsabilidad, teniendo como única salida la de incriminar a Leonor .
Es Zulima quién, como ha reconocido en Instrucción, propone al día siguiente a Leonor marcharse de compras al centro comercial DIRECCION002 .
Zulima aparece con una intervención notable en la desaparición del dinero.
El relato de Zulima en Instrucción ha sido poco creíble y con evidentes contradicciones. Así dijo que tras irse sus padres, fue Leonor quién se trasladó al domicilio de Zulima con su novio y llevaron a Zulima a casa de un amigo de Leonor, y ello pese a que el cometido de Leonor era vigilar a Zulima . No tiene sentido que la cuidada se tenga que ir a vivir a casa de un amigo de la cuidadora. También dijo que la amiga de su madre, Silvia, se quedaba en casa pese a que su único cometido era dar de comer a los animales, y no tendría así sentido, dice la resolución, que esa amiga se quedase en casa para cuidar a los animales y no se le hubiese encargado el cuidado de la niña. También destaca, en el relato, que Zulima dijese que su madre había dado llaves de vivienda y alarma a la investigada y no se las hubiese dado a Silvia pese a ser quién se quedaba en la vivienda.
La misma valoración le merece lo dicho por Silvia, amiga de Elsa y a quién ésta le había dejado el encargo de cuidar de Zulima . Y lo valora como poco creíble porque Silvia dijo que recibió el encargo de cuidado de Zulima junto con Leonor y que al día siguiente abandonó la casa porque vio que no pintaba nada debido a que Leonor le dijo que ella sola se bastaba para cuidar de la niña. Estima el Juez a quo que no tiene sentido ceder ante una persona mucho más joven, sin consultárselo a la madre y aceptando inicialmente quedarse en la casa sin llaves de la vivienda ni de la alarma.
De igual manera valoró lo dicho por los dos testigos que acompañaron a Leonor y a Zulima al Centro Comercial DIRECCION002, siendo uno de ellos, Raúl, el novio de Zulima . Pese a que ambos dijeron que era Leonor quién llevaba el dinero, resulta que ambos vinieron a decir que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Aragón 31/2019, 20 de Mayo de 2019
...el auto de reapertura de 12 de julio de 2017 volvió a prorrogar el secreto de las actuaciones. El auto de la Audiencia Provincial de Valencia nº 80/2018, de 17 de enero, recurso 1770/2017, con cita del de la Audiencia Provincial de Salamanca nº 287/2017, de 14 de julio, recurso 242/2017, re......