STSJ Comunidad de Madrid 629/2017, 27 de Septiembre de 2017

PonenteJOAQUIN HERRERO MUÑOZ-COBO
ECLIES:TSJM:2017:10654
Número de Recurso720/2016
ProcedimientoRecurso de Apelación
Número de Resolución629/2017
Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2017
EmisorSala de lo Contencioso

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Novena C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004

33010280

NIG: 28.079.00.3-2015/0022370

Recurso de Apelación 720/2016

Recurrente : TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE MADRID

LETRADO DE CORPORACIÓN MUNICIPAL

Recurrido : INMOBILIARIA VALDEBEBAS 21 SL

PROCURADOR D./Dña. ANA ISABEL ARRANZ GRANDE

SENTENCIA No 629

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN NOVENA

Ilmos. Sres.

Presidente:

D. Ramón Verón Olarte

Magistrados:

D. José Luis Quesada Varea

D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo

En la Villa de Madrid a veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete

Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso de apelación nº 720/16, interpuesto por los Servicios Juridicos del Ayuntamiento de Madrid contra la sentencia dictada en el procedimiento ordinario nº 720/16, por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 14 de Madrid, de fecha 28 de Julio de 2016 .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Contra la sentencia dictada en el procedimiento ordinario nº 720/16, por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 14 de Madrid, de fecha 28 de Julio de 2016 se interpuso recurso de apelación .

SEGUNDO

Formado rollo de apelación y personadas las partes en forma ante esta Sala, quedaron los autos conclusos y pendientes para votación y fallo.

TERCERO

En este estado se señaló para votación y fallo el día 14 de septiembre de 2017, teniendo lugar así.

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente EL Magistrado Ilmo. Sr. D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El presente recurso de apelación se interpone contra sentencia estimatoria del recurso frente a liquidación por IIVTNU.

Alegaba en la instancia la recurrente siete motivos de impugnación centrados en la inexistencia de hecho y base imponible sobre la que liquidar el impuesto, y la caducidad del procedimiento.

El Juzgado estima el recurso anulando la liquidación por entender caducado el procedimiento en el que fue dictada.

Recurre en esta alzada el Ayuntamiento de Madrid negando la caducidad del expediente.

Se opone la apelada al recurso sosteniendo el acierto de la Sentencia apelada.

SEGUNDO

Es objeto del presente recurso de apelación sentencia estimatoria anulando liquidación por IIVTNU.

La liquidación impugnada fue girada determinando la base imponible conforme a las normas recogidas en el art 107 TRLHL y el art 110.4 TRLHL, por ello, con carácter previo al examen del motivo de apelación planteado por la apelante, resulta necesaria la cita y comentario de los recientes pronunciamientos realizados por el Tribunal Constitucional que entendemos, conduce en todo caso a la desestimación del recurso con anulación de la liquidación impugnada.

Hasta la fecha, y desde ST de 16 de Diciembre de 2014 recurso 295/14, esta Sección venía entendiendo en línea con sentencias del TSJ de Cataluña de 18 de Julio de 2013 y 22 de Marzo de 2012, que cabía una interpretación conforme a la Constitución Española de los preceptos citados, que pasaba por admitir que el contribuyente pudiera alegar y probar la inexistencia de incremento de valor de los terrenos transmitidos.

El anterior planteamiento ha de ser necesariamente revisado en aplicación de Sentencia de 11 de Mayo de 2017 declarando "la inconstitucionalidad de los arts los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4 TRLHL pero únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor" y de Sentencia del TC de 16 de Febrero de 2017, de 1 de Marzo de 2017, que expresamente rechazan la interpretación conforme de los citados artículos, aclarando al alcance de la declaración de inconstitucionalidad .

Como decíamos anteriormente, esta Sección sostenía la posibilidad de una interpretación conforme de las normas de determinación de la base imponible del art 107 del RDL 2/2004, sin embargo, planteada dicha tesis ante el Tribunal Constitucional tanto por la Abogacía del Estado como por los Servicios Jurídicos de la Diputación Foral de Guipuzcoa y de Alava, el TC en Sentencias de 16 de Febrero de 2017, y en Sentencia de 1 de Marzo de 2017, para artículos de las normas forales de idéntica redacción a los de autos declara lo siguiente:

"no es posible asumir la interpretación salvadora de la norma cuestionada que se propone porque, al haberse establecido un método objetivo de cuantificación del incremento de valor, la normativa reguladora no admite como posibilidad ni la eventual inexistencia de un incremento ni la posible presencia de un decremento (el incremento se genera, en todo caso, por la mera titularidad de un terreno de naturaleza urbana durante un período temporal dado,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 sentencias
  • ATS, 9 de Marzo de 2018
    • España
    • 9 Marzo 2018
    ...novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, desestimatoria del recurso de apelación 720/2016 , deducido por el mencionado Ayuntamiento contra la sentencia dictada el 28 de julio de 2016 por el Juzgado de lo Contencioso- administrativo nº 1......
  • STS 1853/2018, 20 de Diciembre de 2018
    • España
    • 20 Diciembre 2018
    ...por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su recurso de apelación núm. 720/2016, interpuesto por el citado Ayuntamiento frente a la sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo núm. 14 de Madrid de fecha 28 de juli......
  • STSJ Comunidad de Madrid 400/2019, 25 de Junio de 2019
    • España
    • 25 Junio 2019
    ...Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recaída en el recurso de apelación 720/2016, sentencia que se casa y anula. 3°) Acordar, en los términos expresados en el fundamento jurídico cuarto, la retroacción de actuaciones, para q......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR