SAP Barcelona 440/2017, 19 de Septiembre de 2017
| Ponente | JORDI SEGUI PUNTAS |
| ECLI | ES:APB:2017:10108 |
| Número de Recurso | 79/2016 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 440/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 16ª |
Sección nº 16 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866200
FAX: 934867114
EMAIL:aps16.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120148005169
Recurso de apelación 79/2016 -A
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 03 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 8/2014
Parte recurrente/Solicitante: LORENFRUIT, S.A. (GRUPO L/C)
Procurador/a: Jaime Lluch Roca
Abogado/a: Mª del Alba Novell Vera
Parte recurrida: AGRO SAN ISIDRO, S.A.
Procurador/a: Estibaliz Rodriguez Ortiz De Zárate
Abogado/a: Javier Cano Sanchez
SENTENCIA Nº 440/2017
Magistrados:
D. Jordi Seguí Puntas
Dña. Inmaculada Zapata Camacho
D. Jose Luís Valdivieso Polaino
Barcelona, a 19 de septiembre de 2017
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento ordinario 8/2014 seguidos por elJuzgado de Primera Instancia nº 03 de Barcelona, a instancia de AGRO SAN ISIDRO, S.A. contra LORENFRUIT, S.A. (GRUPO L/C) Estas actuaciones penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada LORENFRUIT, S.A. (GRUPO L/C) contra la Sentencia dictada el día 5 de noviembre de 2015 por el Sr. Juez del expresado Juzgado.
:
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
"Estimo la demanda interpuesta por la representación procesal de "AGRO SAN ISIDRO, S.A" contra la mercantil " LORENFRUIT, S.A" y condeno a esta última a que abone a la parte actora el importe de OCHOCIENTOS VEINTISIETE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS EUROS CON SETENTA Y UN CÉNTIMOS (827,886,71 euros), al que deberá añadirse el que resulte de aplicar el interés legal del dinero, a contar desde el día 30 de marzo de 2007, con imposición de las costas a la parte demandada. ".
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por LORENFRUIT, S.A (GRUPO L/C) mediante su escrito motivado, dándose traslado a la parte contraria que se opuso en tiempo y forma legal. Elevados los autos a esta Audiencia Provincial se procedió a dar el trámite pertinente señalándose para votación y fallo el día 13 de julio de 2017.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Vistos siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jordi Seguí Puntas.
Planteamiento del litigio
Es objeto del presente litigio la acción formulada por Agro San Isidro SA, empresa dedicada a la comercialización de productos hortofrutícolas con sede en Níjar (Almería), contra Lorenfruit SA, mayorista establecido en Mercabarna, en reclamación del precio de múltiples compraventas de género llevadas a cabo entre febrero y mayo de 2002 por un importe total de 827.886,71 euros.
La sociedad demandada se opuso a la pretensión de Agro San Isidro invocando la excepción procesal de defecto legal en la demanda, la falta de legitimación pasiva el grupo empresarial L/C y la prescripción, y en cuanto al fondo del asunto negó la deuda por entender que todas las operaciones efectuadas con Agro San Isidro están pagadas conforme a lo convenido.
La sentencia de primera instancia estima en su integridad la demanda de Agro San Isidro, razonando en sustancia (i) que las empresas aquí litigantes mantuvieron una relación continuada de compraventa mercantil, no una de agencia o de comisión mercantil, (ii) que no se produjo la prescripción de la acción ya que el plazo aplicable es el de 15 años del artículo 1964 del Código civil y (iii) que no se prueban los pagos liberatorios aducidos por la compradora demandada.
La sociedad demandada considera que la sentencia del Juzgado califica erróneamente la relación contractual mantenida entre las partes y que valora de modo equivocado la prueba practicada.
Naturaleza jurídica de la relación negocial entre Agro San Isidro y Lorenfruit
El núcleo de la controversia jurídica ha versado acerca de la calificación jurídica de la continuada relación comercial habida en los años 2001 y 2002 entre las empresas Agro San Isidro, comercializador de productos hortofrutícolas con sede en Almería, y Lorenfruit, asentador mayorista con parada en Mercabarna.
Digamos enseguida que la dedicación de ambas empresas al mismo tráfico comercial excluye la aplicación al caso de la norma específica prevista en el artículo 1967, 4ª del Código civil, invocada someramente en el recurso por remisión a lo argumentado al contestar a la demanda.
Como ya se avanzó, la sentencia de primera instancia, previo análisis de hasta seis indicios debidamente razonados, acoge la tesis de la parte actora conforme a la cual Agro San Isidro vendía en firme a Lorenfruit el género que este precisaba siguiendo las indicaciones que recibía de Benedicto, titular de Comeltrans SA, también radicada en Almería, lo que incluía un precio cierto, que era el reflejado por el vendedor en la factura elaborada al día siguiente de cada remesa.
La discusión acerca de la calificación de esa relación negocial continuada no es tan decisiva como aparenta.
En efecto, tal como se infiere -entre otros elementos de prueba- de la exposición efectuada en juicio por el testigo-perito Felicisimo, asesor fiscal y mercantil de Lorenfruit en los años 2001-2002, la posición de esa empresa en sus tratos con Agro San Isidro nunca fue la de un verdadero comisionista, ya actuase en nombre propio o en nombre de su comitente, puesto que, según explicase dicho asesor y resulta de las facturas o "liquidaciones por cuenta de tercero" elaboradas por Lorenfruit, esta llegaba a adquirir el género que le remitía aquélla, lo que tenía lugar una vez que el mayorista de Mercabarna hallaba comprador.
Como es sabido, la comisión constituye una modalidad de mandato mercantil y el comisionista no puede comprar "para sí ni para otro lo que se le haya mandado vender" ( artículo 267 Código de comercio ). En el
caso enjuiciado no aparece encargo alguno de venta formulado por Agro San Isidro -sedicente comitente- a Lorenfruit y, de otro lado, esta última finalmente hacía suya la mercancía suministrada por Agro San Isidro, presupuesto para la venta en nombre propio de esa mercancía que la propia Lorenfruit realizaba a sus clientes.
La singularidad de la mecánica negocial postulada por Lorenfruit no radica tanto en la determinación de la modalidad contractual típica concertada con Agro San Isidro, cuanto en la determinación peculiar del precio de cada compraventa, ya que a su entender ese precio no se establecía de antemano sino en función del precio de mercado del género al día siguiente de su recepción, de manera que Lorenfruit se obligaba a abonar a Agro San Isidro ese precio con deducción del porcentaje pactado a modo de ganancia del mayorista (12% del precio).
Esa específica modalidad de determinación del precio no convierte una compraventa mercantil continuada -llámese o no suministro-...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 287/2018, 11 de Junio de 2018
...el comprador obtenga un beneficio por su compra en forma de rappel. Citamos supuestos similares en la jurisprudencia menor así la SAP Barcelona 19/9/2017 dijo: "El núcleo de la controversia jurídica ha versado acerca de la calificación jurídica de la continuada relación comercial habida en ......