AAP Burgos 288/2017, 7 de Septiembre de 2017
| Ponente | FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA |
| ECLI | ES:APBU:2017:750A |
| Número de Recurso | 63/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 288/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BURGOS
AUTO: 00288 /2017
Modelo: N10300
PALACIO DE JUSTICIA-PASEO DE LA AUDIENCIA Nº 10
Tfno.: 947 25 99 30 Fax: 947 25 99 33
N.I.G. 09219 41 1 2015 0004462
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000063 /2017
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de MIRANDA DE EBRO Procedimiento de origen: MON MONITORIO 0000509 /2015
Recurrente: SANTANDER CONSUMER FINANCE S.A.
Procurador: JUAN CARLOS YELA RUIZ
Abogado: ÁLVARO SAN MIGUEL PRIETO
Recurrido:
Procurador:
Abogado:
AUTO Nº 288
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS
ILMOS. SRES/AS:
PRESIDENTE:
DON MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ
MAGISTRADOS/AS:
DOÑA ARABELA GARCIA ESPINA
DON FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA
SIENDO PONENTE: FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA
SOBRE: RECLAMACION CANTIDAD
LUGAR: BURGOS
FECHA: SIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE
En el Rollo de Apelación número 63 de 2017, dimanante del Monitorio 509/2015, del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Miranda de Ebro, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fecha 29 de Octubre de 2016, siendo parte demandante apelante SANTANDER CONSUMER FINANCE S.A., representado ante este Tribunal por el Procurador Don Juan Carlos Yela Ruiz y defendido por el Letrado Don Álvaro San Miguel Prieto.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedes de hecho de la resolución apelada, cuya Parte Dispositiva es del tenor literal siguiente: " Se desestima el recurso de revisión interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Juan Carlos Yela Ruiz, en nombre y representación de SANTANDER CONSUMER FINANCE,
S.A, contra el decreto de fecha 22 de septiembre de 2016 y en consecuencia, se confirma dicha resolución en todos sus extremos."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de SANTANDER CONSUMER FINANCE S.A. se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a derecho. TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 30 de Marzo de 2017.
OBJETO DEL RECURSO.
Por la representación procesal de SANTANDER CONSJUMER FINANCE S.A. se formula recurso de apelación contra el auto de fecha 28-10-2016 dictado por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Miranda de Ebro, por el que se desestima el precedente recurso de revisión contra el Decreto del LAJ por el que se tiene por desistido a la parte actora al no haber subsanado la cantidad objeto de reclamación pese a ser requerido para ello al amparo de lo establecido en el artículo 815.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
La parte recurrente apela dicha resolución por entender que el requerimiento para reducir la cantidad reclamada propuesta en su día por la Juez de instancia es incorrecta, ya que, conforme a la doctrina del Tribunal Supremo en caso de préstamo, aunque la cláusula de intereses moratorios sea declarada abusiva, el préstamo sigue devengando el interés remuneratorio pactado hasta su completo pago.
OBJETO DEL RECURSO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE DESISTIMIENTO DICTADA AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 815.3 LEC .
...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP León 38/2023, 31 de Marzo de 2023
...solicitante por razones de exclusiva índole procesal." ( AAP Madrid de 19 de noviembre de 2018). - En esta misma línea, el AAP de Burgos de 7 de septiembre de 2017 señala: "Esa es la regulación prevista para el proceso monitorio en el art. 815.3 LEC, que, por lo tanto, no permite revisar en......
-
AAP Madrid 133/2018, 7 de Junio de 2018
...AP de Vizcaya de 30 de septiembre de 2015 ; y Auto de esta Sec. 2ª de la AP de Huelva de 25 de febrero de 2015 ] ." O AAP, Burgos, sección 2, de 7 de septiembre de 2017. Criterio que se comparte íntegramente. La resolución que ahora se apela era susceptible de recurso de reposición a tenor ......